Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахметзянова С.Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова С. Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 31.01.2019 по состоянию на 25.08.2020 в размере 1 651 932 рубля 86 копеек (в том числе задолженность по основному долгу 1 619 382 рубля 66 копеек, просроченные проценты 15 301 рубль 82 копейки, просроченные проценты по просроченной ссуде 240 рублей 94 копейки, неустойку на остаток основного долга 15 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду 1 858 рублей 44 копейки, комиссию за смс-информирование 149 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 459 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки N <...> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметзянову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 31.01.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1.919.164,80 руб. на 60 месяцев под 14,5 % годовых с обеспечением исполнения кредитных обязательств залогом транспортного средства <...> года выпуска. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.08.2020 составила 1.701.388,14 руб., в том числе: основной долг 1.619.382,66 руб., просроченные проценты 15.301,82 руб., проценты по просроченной ссуде 240,94 руб., неустойка на остаток основного долга 64.455,28 руб., неустойка на просроченную ссуду 1.858,44 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Несмотря на досудебное обращение к нему, ответчик требования Банка не удовлетворил, задолженность не погасил.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Ахметзянова С.Ф. в свою пользу сумму задолженности в размере 1.701.388,14 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 22.831,94 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...> года выпуска, VIN N <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.399.171 руб. 93 копейки.

Представитель ПАО "Совкомбанк" Тестова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнения.

Ответчик Ахметзянов С.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Бичевая К.А. просила отсрочить реализацию заложенного имущества на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку обращение взыскание на предмет залога является преждевременным, автомобиль приобретался для коммерческих целей, использование автомобиля позволит ответчику погасить имеющуюся у него задолженность и войти в график платежей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметзянов С.Ф. просит вынесенное решение отменить. Ссылается на то, что образование задолженности по кредиту связано с введенными распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 ограничениями, введенным на территории Омской области режимом самоизоляции, поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере перевозок пассажиров, количество перевозок в связи с пандемией значительно сократилось. Просит снизить сумму начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, принципов справедливости и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Спиридонова О.С. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова С.Ф. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Володичеву В.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2019 между ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) и Ахметзяновым С.Ф. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставило заемщику кредит в размере 1.919.164,80 рубля на 60 месяцев, а Ахметзянов С.Ф. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё по ставке 14,5 % годовых в порядке, предусмотренном графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей по кредиту, являющимся приложением к заявлению-оферте к договору потребительского кредита от 31.01.2019 N <...>, Ахметзянову С.Ф. надлежало осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения в период с 15.03.2019 по 31.01.2024 ежемесячных платежей в сумме 45.525,28 руб., за исключением последнего платежа, сумма которого составляет 45.524,73 руб.

В силу пункта 12 обозначенного кредитного договора в случае нарушения условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства N <...>.

Также п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено право Банка требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставленной ему суммой кредита Ахметзянов С.Ф. воспользовался, им было приобретено транспортное средство <...> года выпуска, VIN N <...>.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства с апреля 2020 года надлежащим образом не исполнял, что выразилось в том, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов он вносил не в полном объеме. Указанное явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с уточненным расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.08.2020 составила 1.701.388,14 руб., в том числе основной долг 1.619.382,66 руб., просроченные проценты 15.301,82 руб., проценты по просроченной ссуде 240,94 руб., неустойка на остаток основного долга 64.455,28 руб., неустойка на просроченную ссуду 1.858,44 руб., комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что указанная сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута.

Заявленная истцом сумма неустойки по ссудному договору была районным судом снижена на основании положений ст. 333 ГК РФ. С учетом снижения неустойки на остаток непросроченного основного долга до 15.000 рублей, а также начисленной Банком неустойки на просроченную ссуду 1 858,44 руб. судом на основании ст. 330 ГК РФ и условий кредитного договора с ответчика в пользу истца принято решение взыскать 16.858,44 руб. неустойки.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 329, 334, 340, 348, 350 ГК РФ, пунктом 10 кредитного договора и пришел к выводу о достаточности для этого оснований, поскольку заемщик Ахметзянов С.Ф. систематически и длительное время нарушал сроки платежей по кредиту, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, просроченная задолженность на день рассмотрения дела ответчиком не погашена и составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 180 дней по мотиву использования автомобиля в коммерческих целях для погашения имеющейся задолженности по кредиту судом не усмотрено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.

В апелляционной жалобе ответчик Ахметзянов С.Ф. ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки. Указывает, что вследствие введения в Омской области ограничений, связанных с пандемией коронавируса, количество перевозок существенно сократилось, что повлекло значительное уменьшение его дохода. Просит снизить сумму начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, принципов справедливости и соразмерности.

Решение суда ответчиком обжалуется только в части взысканной с него суммы неустойки, в связи с чем в силу п. 1 ст. 327.1 ГК РФ является предметом проверки суда апелляционной инстанции только в указанной части.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие "неустойки по ссудному договору". Ответственность Ахметзянова С.Ф. за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий, в соответствии с которым в случае нарушения условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

Согласно уточненному исковому заявлению, в состав задолженности банком включены помимо основного долга, процентов, комиссий, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка на остаток основного долга (по ссудному договору), который не является просроченным. При этом из приложенного к уточненному иску расчета банком взыскиваемых сумм видно, что неустойка в размере 1.858,45 руб., поименованная, как "неустойка на просроченную ссуду", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась Ахметзяновым С.Ф. в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Неисполнение обязанности по внесению ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

При этом суждения ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки в части просроченного долга подлежат отклонению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств чрезмерности начисленной Банком неустойки в сумме 1.858,45 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки по просроченному долгу фактическим последствиям нарушения соразмерен.

Неустойка же в размере 64.455,28 руб., поименованная как "неустойка по ссудному договору", согласно расчета банком взыскиваемых сумм, начислена с 19.04.2020 по 02.07.2020 с разбивкой на отдельные ежемесячные периоды; при этом начисление неустойки производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной срочной задолженности по договору, при этом формула расчета указывает: "остаток основного долга"*"количество дней"* "процентная ставка" (дневная) (л.д. 157, т. 2), и начисления производятся с суммы основного долга 1.595.540,82 руб., представляющих собой остаток непросроченного основного долга, с поэтапным уменьшением с учетом формирования просроченной задолженности, срок возврата которой не был изначально нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключённого сторонами договора, ни соответствует требованиям закона.

Одновременно коллегия судей учитывает, в части возможности начисления неустойки на просроченный основной долг в целом, что в силу п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении, датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика, в случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, для направления Ахметзянову С.Ф. по адресу: <...> была сформирована досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором Банком указано на наличие у заемщика просроченной задолженности в сумме 1.687.889,70 руб., которое последнему необходимо погасить во избежание обращения в будущем Банка в судебные органы для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств направления указанного требования заемщику. Представленный реестр отправляемых писем не позволяет установить факт отправки и доставки уведомления должнику, даты направления и доставки указанного требования именно Ахметзянову С.Ф.

В данной связи представленная в материалы дела досудебная претензия не может быть принята во внимание как основание для начисления неустойки на основной долг в соответствии с п. 5.3 Общих условий, учитывая, что надлежащие сведения о её направлении в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, неустойка по ссудному договору за период с 19.04.2020 по 02.07.2020 ошибочно взыскана судом с ответчика, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В части взыскания основного долга, комиссий, обращения взыскания на заложенное имущество решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Всего с Ахметзянова С.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 1.636.932,86 руб., из которых: 1 619 382 рубля 66 копеек - основной долг, просроченные проценты 15 301 рубль 82 копейки, просроченные проценты по просроченной ссуде 240 рублей 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1 858 рублей 44 копейки, комиссия за смс-информирование 149 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с изменением суммы задолженности размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком, также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит округленно 21.919 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ахметзянова С. Ф. удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года отменить в части взысканной суммы неустойки, начисленной на остаток непросроченного основного долга (неустойки по ссудному договору), принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Ахметзянова С. Ф. неустойки, начисленной на остаток непросроченного основного долга (неустойки по ссудному договору) отказать, определив ко взысканию общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.636.932,86 руб.; сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины - в размере 21.919 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка