Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3175/2021

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Долговой Л.П.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прозоровой Галины Николаевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПрозоровойГалины Николаевны к ТаранинуМихаилу Геннадьевичу, ПерелетовуАндрею Анатольевичуо признании сделки недействительной отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Прозорова Г.Н. обратилась в суд с иском к Таранину М.Г., Перелетову А.А. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что 11.07.2018 года и 21.05.2019 года ею заключены договоры купли-продажи оборудования, по условиям которых в ее собственность перешло имущество, предназначенное для производства пива, стоимостью 1 000 000 руб. по договоруот 11.07.2018 года и стоимостью 1 000 000 руб. по договоруот 21.05.2019 года.В указанных договорах от имени продавца ТаранинаМ.Г.на основании доверенностей действовала его супруга Корнева(в то время Таранина) К.А. Из содержания доверенностей следует, что Таранин М.Г. уполномочил свою супругу на распоряжение своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог, представлять его как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, с правом подписания договоров, соглашений, актов, получать причитающееся имущество, деньги, ценные бумаги. Обязательство по оплате оборудования по двум договорам исполнено Прозоровой Г.Н. в полном объеме. Передача имущества производилась по его месту нахождения - на производственной базе по адресу:ФИО2 <адрес>.

12.07.2019 года ответчик Перелетов А.А. на территории производственной базы, где находилось оборудование, выставил охрану, запретив допуск к имуществу. После этого Прозорова Г.Н. обратилась с иском к Перелетову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого ответчиком были представлены копии договоров купли-продажи от 01.12.2017 года и от 25.04.2019 года, заключенных между ним и Тараниным М.Г., в отношении того же оборудования, которое являлось предметом сделок с Прозоровой Г.Н.

Истица считает договоры купли-продажи от 01.12.2017 года и от 25.04.2019 года, заключенные между Тараниным М.Г. и Перелетовым А.А., мнимыми недействительными сделками, совершенными с целью нарушения ее прав и законных интересов. Указывает, чтодо настоящего времени имущество с производственной базы не вывозилось. При этом собственником производственной базы в период с 25.04.2016 года до 27.08.2018 года являлся ДробышевВ.В., к которому Перелетов А.А. по вопросу хранения оборудования на базе не обращался. Фактически целью спорной сделки является возврат актива под контроль Таранина М.Г. путем продажи его Перелетову А.А., действующему в интересах Таранина М.Г. Ответчики подготовили спорные договоры, намеренно проставив даты их заключения ранее договоров с Прозоровой Г.Н. Просила признать недействительными договор купли-продажи оборудования от 01.12.2017 года и договор купли-продажи оборудования от 25.04.2019 года, заключенные между ТаранинымМ.Г.и ПерелетовымА.А.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Корнева (до расторжения брака Таранина) К.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика - Таранин Г.В.

Истец Прозорова Г.Н., ответчик Перелетов А.А., третьи лица Корнева К.А., Таранин Г.В. в судебное заседание не явились.

Представители истца Валов А.В. и Лебедев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, считали заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы необоснованным. Пояснили, что Прозорова Г.Н. не пользовалась приобретенным оборудованием по договору от 11.07.2018 года, поскольку оно не было смонтировано, а оборудованием, приобретенным по договору от 21.05.2019 года, не пользовалась потому, что Перелетов А.А. выставил охрану и чинил препятствия в пользовании данным оборудованием.Договоры купли-продажи были исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика Перелетова А.А. Стуков Д.В. иск не признал и пояснил, что Перелетов А.А. приобрел у Таранина М.Г. оборудование для производства пива. Оспариваемые договоры купли-продажи между Тараниным М.Г. и Перелетовым А.А. заключены реально, обязательства по ним сторонами исполнены в полном объеме, претензий они друг к другу не имеют. Перелетов А.А. использовал оборудование, заключив договор аренды с ООО"Усмань-пиво", при этом ООО"Усмань-пиво"несло расходы по коммунальным платежам. Оборудование было передано Перелетову А.А. фактически, и он им распорядился. До лета 2019 года каких-либо претензий Перелетову А.А. по поводу оборудования никто не предъявлял, а затем Корнева К.А. и ее родители требовали подарить данное имущество им или указанным им лицам.

Ответчик Таранин М.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в конце 2017 года им было принято решение продать оборудование, приобретенное на торгах в 2015 году, Перелетову А.А. С ним были согласованы все необходимые условия договора. Договор от 01.12.2017 года подписан сторонами лично. После подписания акта приема-передачи был произведен полный расчет. В январе 2018 года им было принято решение о создании нового независимого пивоваренного завода, для которого он стал приобретать новое оборудование. В апреле 2019 года с целью получения экономической выгоды в будущем он продал новое оборудование Перелетову А.А. Его супруге было об этом известно, никаких возражений от нее не поступало. Договор был от 25.04.2019 года был разработан Тараниной К.А., с ним согласован и передан на длительном свидании Таранину Г.В. для подписания Перелетовым А.А. Возможная продажа оборудования Прозоровой Г.Н. (родственнице Корневой К.А.), которая никакого отношения к бизнесу не имеет, супругами никогда не обсуждалась. До конца весны 2019 года завод по производству пива функционировал, что следует из показаний свидетелей, а также заявлений пивоваров и самой Корневой К.А. об увольнении. Просил в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Прохорова Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи ответчика Таранина М.Г., представителя ответчика Перелетова А.А. Стукова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, является выяснение вопроса о том, действовали ли стороны сделки недобросовестно в обход закона и имели ли намерение совершить сделку в действительности.

Обращаясь с настоящим иском, Прозорова Г.Н. указала, что является собственником оборудования для производства пива на основании договоров купли-продажи от 11.07.2018 и 21.05.2019 года, заключенных с продавцом Тараниным М.Г., от имени которого действовала по доверенности его супруга Таранина К.А.

Считая себя собственником перечисленного в договорах имущества, истица ссылалась на мнимость представленных ответчиками договоров купли-продажи от 01.12.2017 и 25.04.2019 года, заключенных между Тараниным М.Г. и Перелетовым А.А. в отношении того же оборудования, настаивая на том, что фактически данные сделки в указанные в них даты сторонами не совершались.

Проверяя доводы истицы, суд исследовал договоры купли-продажи от 01.12.2017 и 25.04.2019 года, заключенные между Тараниным М.Г. и Перелетовым А.А., содержащие также акты приема-передачи оборудования, в совокупности со вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения возникшего спора, и на основании оценки всех юридически значимых обстоятельств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 и 25.04.2019 года между Тараниным М.Г. (продавец) и Перелетовым А.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, указанного в приложениях к договорам, находящегося на производственной базе по адресу:<адрес>, стоимостью 350 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно.

Согласно подписанным обеими сторонами сделок актам приема-передачи покупателем принято оборудование, смонтированное на производственной базе по адресу:<адрес>.Расчеты и оплата по договорам купли-продажи между сторонами произведены полностью.

Как продавец, так и покупатель наличие и реализацию своих намерений по заключению оспариваемых сделок в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Доказательств того, что приобретенное имущество не выбывало из владения бывшего собственника Таранина М.Г., истица суду не представила, напротив сославшись на то, что 12.07.2019 года именно покупатель по сделкам Перелетов А.А. организовал охрану на производственной базе, воспрепятствовав тем самым доступу посторонних лиц к пивному оборудованию. В то же время в соответствии с объяснениями Прозоровой Г.Н. от 29.07.2019 года, данными следователю СО отдела МВД по Панинскому району Лексашовой Е.Ю., истица не оспаривала факт подписания договоров купли-продажи от 11.07.2018 и 21.05.2019 года, однако пояснила, что являющееся предметом договоров имущество ей никогда не передавалось, денежные средства она за него не оплачивала (т. 3 л.д. 122-124). Доказательств нарушения прав Прозоровой Г.Н. при получении данных объяснений должностным лицом следственного органа, оказании давления на опрашиваемое лицо материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также имеющих преюдициальное значение для разрешения данного дела выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.07.2020 года, о недоказанности возникновения у Прозоровой Г.Н. права собственности на имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 11.07.2018 и 21.05.2019 года, суд первой инстанции обоснованно признал права истицы заключением договоров купли-продажи между Тараниным М.Г. и Перелетовым А.А. не нарушенными. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что до предъявления настоящего иска предметом судебного разбирательства Усманского районного суда Липецкой области являлись исковые требования Корневой (Тараниной) К.А. о признании сделок, заключенных между Тараниным М.Г. и Перелетовым А.А., недействительными (мнимыми), окончившиеся вынесением 09.06.2020 года решения об отказе в иске. Прозорова Г.Н. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, извещалась о датах судебных заседаний, однако личного участия в судебном разбирательстве не приняла, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Само по себе непредставление ответчиками оригиналов договоров купли-продажи от 01.12.2017 и 25.04.2019 года с учетом выводов экспертного заключения о том, что договоры купли-продажи от 11.07.2018 и 21.05.2019 года с Прозоровой Г.Н. подписаны не ею, а иным лицом, правильно расценено судом как не имеющее определяющего значения для разрешения возникшего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции правильно не установлено, само по себе представление рецензии на экспертное заключение не может повлечь возникновения сомнений в выводах экспертов, имеющих подтвержденный уровень квалификации и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, постановленным на основании оценки в совокупности всех доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прозоровой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка