Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3175/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Башкова Ю.А, рассмотрев апелляционную жалобу Томиловой Фаины Владимировны на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Томиловой Фаине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Томиловой Фаины Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 10761 от 28 июля 2017 года по состоянию на 07 сентября 2020 года в размере 549 769 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 697 рублей 69 копеек, а всего взыскать 558 466 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N 10761 от 28 июля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Томиловой Фаиной Владимировной".

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Томиловой Ф.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N 10761, по условиям которого Банк предоставил Томиловой Ф.В. кредит в размере 773 403 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. В нарушение своих обязательств ответчик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Томиловой Ф.В. задолженность в размере 549 769,28 рублей, из которых: просроченный основной долг - 482 809,88 рублей, просроченные проценты - 55 546,59 рублей, неустойка - 11 412,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 697,69 рублей.

В порядке упрощенного производства судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Томилова Ф.В. в апелляционной жалобе просит отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора. Указывает, что суд удовлетворил требования Банка, приняв во внимание копию кредитного договора, которая в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является письменным доказательством. Кроме того, указывает, что в период пандемии коронавирусной инфекции и в условиях повышенной готовности она не могла пользоваться своими процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, возражения на иск. Обращает внимание, что исполняла обязательства по погашению задолженности, расчет исковых требований не был представлен ей Банком. Не соглашается с размером задолженности, ссылаясь на то, что производила оплату в большем размере, чем указано в расчете.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 года между сторонами были заключены Индивидуальные условия потребительского кредита N 10761 на цели личного потребления в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", по условиям которого Банк предоставил Томиловой Ф.В. кредит в размере 773 403 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 358,63 рублей, платежная дата 28 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п. 12 Индивидуальных условий, согласно которому размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что начиная с декабря 2019 года ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

07.08.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 07.09.2020 года и расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету Банка по состоянию на 07.09.2020 года размер задолженности Томиловой Ф.В. составил 549 769,28 рублей, из которых: просроченный основной долг - 482 809,88 рублей, просроченные проценты - 55 546,59 рублей, неустойка - 11 412,81 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования Банка, расторгнул заключенный между сторонами кредитный договор и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в заявленном размере.

Судья соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Несогласие апеллянта с размером задолженности, основанием для отмены решения не является, поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств исполнения Томиловой Ф.В. кредитных обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника кредитного договора, копия которого не является надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление вместе с приложенными документами было подано Банком в суд по электронной почте, заверено простой электронной подписью представителем истца Добрыдиной Н.М.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

При этом как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Утверждение апеллянта о том, что в период пандемии коронавирусной инфекции и в условиях повышенной готовности она не могла пользоваться своими процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, возражения на иск, является несостоятельным.

Согласно представленному Банком списку внутренних почтовых отправлений N 103 от 24.09.2020 года копия иска была направлена Томиловой Ф.В. 24.09.2020 года, что подтверждается оттиском печати "Почта России" (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 1.1. ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении настоящего дела Томилова Ф.В. не выразила свое мнение относительно предъявленных Банком требований, не представила возражения на иск, хотя имела возможность изложить свою позицию на бумажном носителе и направить в суд посредством почтовой связи или в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томиловой Фаины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка