Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2021 г. в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Суслова Евгения Владимировича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Суслова Евгения Владимировича к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ", обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт", обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Уют", обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконной.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя "Коми энергосбытовая компания" (далее АО "КЭСК") и общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее ООО "ТЭЦ") Рубцовой А.С., судебная коллегия
установила:
Суслов Е.В. обратился в суд с иском, с учётом измененных требований, просил признать незаконной задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" в размере 35 337,96 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" - 35 768,87 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее ООО "Водоканал") - 55 488,83 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты" (далее ООО "ЖЭУ-8") - 857,76 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее ООО "УК "Комфорт") - 24 003,73 руб., обществом с ограниченной ответственностью управляющая организация "Уют" (далее ООО УО "Уют") - 25,74 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее ООО "Ухтажилфонд") - 1 361,42 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. По сведениям АО "КЭСК" у него имеется задолженность перед ответчиками. Считает, что поскольку он является нанимателем жилого помещения, а не собственником, применение повышающего коэффициента при начислении платежей незаконно. В период с <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> оплата за электроэнергию на общедомовые службы начислялись АО "КЭСК" и ООО "ЖЭУ-8" и ООО "УК Комфорт", которыми не представлено доказательств законности начисления и получения платы за услугу "электроэнергия на ОДН", которая предоставлена АО "КЭСК". Из ответа АО "КЭСК" следует, что задолженность ему начисляется с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, однако до <Дата обезличена> он не являлся нанимателем указанного жилого помещения, следовательно, взыскание с него задолженности за этот период незаконно. В <Адрес обезличен> в <Дата обезличена> и <Дата обезличена> каждого года производится отключение горячего водоснабжения и отопления, то есть в данный период наниматель и собственник жилого помещения подлежат освобождению от внесения платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, в том числе за содержание общего имущества многоквартирного дома. Представленные им документы подтверждают его отсутствие в <Адрес обезличен>, свидетельствующие о том, что он не пользовался коммунальными услугами.
Cуд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу поступили возражения от АО "КЭСК", в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что постановлением <Номер обезличен> Главы администрации МО ГО "<Адрес обезличен>" от <Дата обезличена> Суслову Е.В. по договору социального найма предоставлено жилое помещение - <Адрес обезличен>
Согласно договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда МО ГО "<Адрес обезличен>" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Суслов Е.В. является нанимателем жилого помещения, распложенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена> зарегистрирован Суслов Е.В.
С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора <Номер обезличен> осуществляло ООО "ЖЭУ-8", с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании договора <Номер обезличен> - ООО "УК "Комфорт", с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании договора <Номер обезличен> - ООО УО "Уют".
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> начислялись платежи за коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями АО "КЭСК", которые также были направлены истцу.
Из детализации задолженности ответчика перед ООО "Водоканал" следует, что задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 42 721,02 руб. и начислена за оказанные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, общедомовые нужды на холодное водоснабжение, холодному водоснабжению (повышающий коэффициент), повышающий коэффициент при отсутствии приборов учёта.
Из детализации задолженности ответчика перед АО "КЭСК" следует, что задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 32 439,33 руб. и начислена за оказанные услуги по электроэнергии, продаже электроэнергии (повышающий коэффициент), электроэнергии на общедомовые нужды, пени.
Из детализации задолженности ответчика перед ООО "Воркутинские ТЭЦ" следует, что задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 117 838,99 руб. и начислена за оказанные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, отопление, горячее водоснабжение, продаже горячего водоснабжения (повышающий коэффициент), пени.
Из детализации задолженности ответчика перед ООО УО "УЮТ" следует, что задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 3 555,60 руб. и начислена за оказанные услуги теплоноситель горячего водоснабжения на общедомовые нужды, холодному водоснабжению на общедомовые нужды, электроэнергию на общедомовые нужды, водоотведение горячего водоснабжения на общедомовые нужды, тепловой энергии на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, содержание и ремонт общего имущества, водоотведение холодного водоснабжения на общедомовые нужды.
Из детализации задолженности ответчика перед ООО "Региональный оператор Севера" следует, что задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 450, 21 руб. и начислена за оказанные услуги регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и пени ООО "Ухтажилфонд".
Из детализации задолженности ответчика перед ООО УО "Уют" следует, что задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 29 351,61 руб. и начислена за оказанные услуги нагрев на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, электроэнергию на общедомовые нужды, тепловая энергия на горячее водоснабжение, отопление, теплоноситель на горячее водоснабжение на общедомовые нужды, содержание и ремонт общего имущества, теплоноситель горячего водоснабжения.
Согласно агентским договорам от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключённым с ООО "Воркутинские ТЭЦ", ООО "Водоканал", ООО "ЖЭУ-8", ООО "УК "Комфорт", ООО УО "УЮТ", ООО "Ухтажилфонд", соответственно, агент АО "КЭСК" обязалось за вознаграждение и по поручению принципалов совершать от их имени и за их счёт юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением ими деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, формированию, печати, а также упаковке и доставке потребителям.
Услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> оказывались ООО "Тепловые сети Воркуты", которое в силу постановления администрации МО ГО "Воркута" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> до <Дата обезличена>г. являлось единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения на территории МО ГО "Воркута".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 63, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суслова Е.В.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не являются основанием для отмены решения суда.
Отказывая в признании незаконным начисление платы с применением повышающего коэффициента, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета электроэнергии по адресу истца по его заявке был установлен в <Дата обезличена>, начисления в период до <Дата обезличена> производились истцу по показаниям прибора учета по нормативу с применением повышающего коэффициента. Поскольку законом обязанность по проведению проверки, ремонту и замене индивидуального прибора учета возложена на потребителя коммунальной услуги, в данном случае на Суслова Е.В., как нанимателя жилого помещения, с учетом установленных обстоятельств, начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение с применением повышающего коэффициента АО "Коми энергосбытовая компания" обоснованно.
Довод апелляционной жалобы в признании ответчиком АО "Коми энергосбытовая компания" частично исковых требований, выразившимся в перерасчете платы за электроэнергию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, из которых не следует, что ответчик признал иск. Излишне начисленная сумма за электроэнергию была исключена из задолженности ответчиком, путем перерасчета таких начислений. На день вынесения судом решения оспариваемое нарушение устранено.
Разрешая требования в части начисления платы за отопление в летний период и отказывая в их удовлетворении суд, с учетом Постановления Правительства Республики Коми от 29 сентября 2016 г. N 462, исходил из того, что на территории Республики Коми при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, за исключением случая, когда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в том числе принятого до принятия настоящего постановления, при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты в течение отопительного периода - для многоквартирных домов, в которых используется коллективный (общедомовой) прибор учёта тепловой энергии.
Таким образом, оплата данного вида услуги как отопление производится ежемесячно в течение года, ее равномерность означает, что плата вносится и за периоды технологических перерывов. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Доводы жалобы о необоснованности двойного начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу различных организаций своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поэтому не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в обжалуемом решении.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка