Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-3175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2314/2020 по иску Акционерного Общества "Альфа-Банк" к Кофанову Филиппу Андреевичу о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, по апелляционной жалобе Кофанова Филиппа Андреевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Кофанову Ф.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.09.2019 банк и Кофанов Ф.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком. Данному Соглашению был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента переда Банком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 100 404 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом - 23,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 2 500 руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако Кофанов Ф.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию сумма задолженности Кофанова Ф.А. перед АО "Альфа-Банк" за период с 21.10.2019 по 20.01.2020 составляет 108 748 руб. 90 коп., а именно: просроченный основной долг 100 404 руб. 64 коп.; начисленные проценты 7 881 руб. 76 коп., штрафы и неустойки 462 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2019 в размере 108 748 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3 374 руб. 98 коп.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Кофанова Ф.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2019 в размере 100 404 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 374 руб. 98 коп.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года исправлена описка в решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.07.2020, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Кофанова Филиппа Андреевича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2019 в размере 108 748 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 98 коп.".

Не согласившись с указанным решением, Кофанов Ф.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, является незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не определилсущественные обстоятельства, подлежащие выяснению, не применил законы, подлежащие применению, не дал надлежащую оценку представленным истцом в материалы дела документам в качестве доказательств, что привело к неправильному разрешению спора.

Автор жалобы указывает, что истец не представил допустимых, относимых и надлежащих доказательств обстоятельствам, на которые ссылался, а также доказательств, подтверждающих заключение договора, получение ответчиком денежных средств и наличие у Кофанова Ф.А. задолженности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца. Считает, что выписка по лицевому счету расчетным документом не является, отмечает, что представленные истцом копии документов не являются допустимыми доказательствами.

Апеллянт указывает, что судья необоснованно отклонил ходатайства ответчика о представлении истцом доказательств без вынесения определения в совещательной комнате и объяснения причин.

Также автор жалобы полагает, что полномочия представителя истца Меркуловой Е.С., которая подписала исковое заявление и заверила копии, приложенных к иску документов, должным образом не подтверждены. Считает, что не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор, индивидуальные условия, заявку на кредит и иные документы, представленные истцом к исковому заявлению.

Помимо этого апеллянт указывает на то, что направленная ему копия решения суда не соответствует установленной форме. Помимо этого считает, что решение суда, имеющееся в материалах дела, не соответствует установленной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кофанов Ф.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, направленное в его адрес извещение возращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления. Сведений о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, своего представителя для участия в деле не направил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Кофанова Ф.А., считая его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в том числе дополнительно путем направления извещения с помощью СМС-сообщения, что подтверждается соответствующим отчетом, а также путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2019 банк и Кофанов Ф.А. обратился в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением, в котором просил предоставить ему кредит на рефинансирование задолженности перед банком по ранее заключенным с банком соглашениям/договорам потребительского кредита N PILCAKIN UJ1702151413.

Подписывая анкету-заявление, Кофанов Ф.А. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и обязался выполнять условия указанного договора, с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, была ознакомлен и согласен.

19.09.2019 стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Кофанову Ф.А. предоставлен кредит в размере 100 404 руб. 64 коп, под 23,49 % годовых, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платеже не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 2 500 руб.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию, сумма задолженности Кофанова Ф.А. перед АО "Альфа-Банк" за период с 21.10.2019 по 20.01.2020 составляет 108 748 руб. 90 коп., а именно: просроченный основной долг 100 404 руб. 64 коп.; начисленные проценты в размере 7 881 руб. 76 коп., штрафы и неустойки 462 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 819 ГК РФ, исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, наличия доказательств, подтверждающих перечисление банком денежных средств ответчику во исполнение соглашения о кредитовании, и указал, что заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита, однако условия договора не исполняет, в установленные сроки ежемесячные платежи не вносит. Суд отметил, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности. Проверив расчет кредитной задолженности, суд признал его математически верным. Методика расчета и размер задолженности не оспорены, контррасчет не представлен.

Суд указал, что приведенные ответчиком доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения о кредитовании, опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, заверенными надлежащим образом, которые признаны судом отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности в размере 108 748 руб. 90 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд с ответчика, как с проигравшей стороны, взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 374,98 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком, Индивидуальными условиями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2019 договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, и иными документами, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи заемщика в документах, а также на основании справки по кредиту наличными по состоянию на 15.04.2020 года и выписок по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием движения денежных средств по счету, что соответствует признакам допустимого и относимого доказательства.

При этом представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, иной расчет не представлен. Судом данный расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям соглашения и требованиям закона.

Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в требуемом размере.

С доводами жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не определилсущественные обстоятельства, подлежащие выяснению, не применил законы, подлежащие применению, не дал надлежащую оценку представленным истцом в материалы дела документам в качестве доказательств, что привело к неправильному разрешению спора, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно, заключение соглашения о кредитовании, перечисление ответчику денежных средств, наличие задолженности в указанном размере, судом установлены.