Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Моисеевой М.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Марии Александровны к Дворницыну Алексею Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по апелляционной жалобе Дворницына Алексея Владимировича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Ильина М.А. обратилась в суд с иском к Дворницыну А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование требований указала, что 07.04.2020 между ее супругом ФИО1 и Дворницыным А.В. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ФИО1 квартиры, при заключении которого он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, поскольку страдал психическими и поведенческими расстройствами, .... Полагала, что вышеприведенные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ по мотиву отсутствия у ФИО1., как стороны сделки, соответствующего волеизъявления по распоряжению отчуждаемым имуществом и неспособности понимать значение своих действий или руководить ими на момент ее заключения. Оспариваемая сделка нарушает ее права как единственной наследницы умершего (дата) супруга. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 07.04.2020 между ФИО1 и Дворницыным А.В.; применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика N ... от 25.05.2020.

Истец Ильина М.А. и ее представитель Гасанбегова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали по указанным в нем основаниям, пояснив, что ФИО1 никаких денег по договору - купли-продажи квартиры не получал.

Представитель ответчика Дворницына А.В. - Ясинский С.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что вопрос о взыскании денежных средств не ставится, поскольку не установлен круг наследников, за счет которых будет производиться возмещение.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области, привлеченного протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, Управлением направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Регистрационным органом также указано, что в настоящее время в ЕГРН имеются следующие сведения по спорному объекту - квартире с кадастровым номером ... - правообладателем значится Дворницын А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.04.2020, заключенного в г. Гагарин Смоленской области, номер регистрации вещного права и дата регистрации: ... от 25.05.2020, запись об ограничениях прав и обременениях отсутствует. Разрешение спора Управление оставляет на усмотрение суда (л.д.154-156).

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.06.2021 иск Ильиной М.А. удовлетворен. Судом постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 07.04.2020 между ФИО1. и Дворницыным А.В.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Дворницына А.В. на данную квартиру, регистрационная запись от 25.05.2020 N ...;

взыскать с Дворницына А.В. в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 руб.;

взыскать с Дворницына А.В. в пользу Ильиной М.А. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д.161-163).

В апелляционной жалобе Дворницын А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает в обоснование жалобы, что ни один из близких родственников продавца ФИО1 никуда по поводу ограничения его дееспособности не обращался, ФИО1 один проживал в квартире, самостоятельно обеспечивал свой быт, имел штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения, что указывает на наличие у него водительского удостоверения, следовательно, имел медицинскую справку, подтверждающую его дееспособное состояние. Суд не учел, что ФИО1 ... длительное время и неоднократно проходил лечение, однако в этот период он приобрел и оформил в собственность спорную квартиру. Полагает, что поскольку суд признал сделку по продаже квартиры недействительной, то приобретение ФИО1 квартиры в собственность в порядке приватизации тоже является недействительной сделкой, поэтому квартира должна перейти в муниципальную собственность, однако Администрация МО "Гагаринский район" Смоленской области к участию в деле не привлечена. Решение суда нарушило права Дворницына А.В., поставив его в неравное положение как сторону сделки. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку ФИО1 в уголовном деле защищал тот же адвокат, который представляет интересы Ильиной М.А. в настоящем деле, и истец ссылается на судебно-медицинскую экспертизу из уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильина М.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что злоупотребления с ее стороны не имеется, проживала некоторое время отдельно от супруга вынужденно, в интересах своего ребенка, поскольку ФИО1 ..., однако не оставляла мужа без заботы, приносила ему еду, интересовалась его здоровьем, помещала по мере необходимости в больницу. Судом обоснованно принято во внимание не только экспертное заключение в рамках уголовного дела, признавшего ФИО1 не способным понимать значение своих действий, но и результаты судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, при этом вопросы на экспертизу также формулировал ответчик, вопросов перед экспертами о психическом состоянии ФИО1 на момент договора приватизации ответчиком не заявлено. Эксперты ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" установили, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры находился в явно нездоровом психическом состоянии, не позволявшим ему руководить своими действиями, что правомерно учтено судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, об отложении судебного заседания не просили, извещены надлежаще, ответчик направил в суд своего представителя, однако он не был допущен к участию в процессе, поскольку действующей на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доверенности от Дворницына А.В. не имел, срок действия доверенности, по которой участвовал в суде первой инстанции, истек. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и Ильина (до брака Синицына) М.А. состояли в зарегистрированном браке с (дата) (л.д. 7).

ФИО1 на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде от 16.01.2015, заключенного с Администрацией Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области, принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ..., общей площадью 48,5 кв.м, жилой площадью 27,9 кв.м. Зарегистрированные в квартире ФИО2, Ильина Мария Александровна отказались от участия в приватизации в пользу ФИО1 На основании этого договора приватизации в Гагаринском отделе УФРС по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 23.01.2015 (л.д. 17, 48).

ФИО2, (дата) г.р., умерла (дата) (копия свидетельства о смерти - л.д. 9).

Согласно паспортным данным Ильиной М.А., справке с места жительства от 26.11.2020 ООО "Стройизоляция", в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Ильина М.А. с (дата), совместно с ней зарегистрированы ФИО3., (дата) года рождения, с (дата) по (дата) ФИО1 (л.д. 8, 18).

По договору купли-продажи от 07.04.2020 ФИО1 продал Дворницыну А.В. принадлежащую ему указанную квартиру. Государственная регистрация права собственности Дворницына А.В. на основании данного договора купли-продажи произведена 25.05.2020, о чем внесены сведения в ЕГРН, запись регистрации N ... (л.д. 17, 55).

Также из дела следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления (совершение совместно с иным лицом 10.04.2020 действий, имеющих признаки хищения металлических конструкций с территории Вяземской дистанции электроснабжения подразделения ОАО "РЖД", на общую сумму ущерба 11354 руб.). По результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы у ФИО1 имеется психическое расстройство, препятствующее самостоятельному осуществлению права на защиту по состоянию своего психического здоровья, в связи с чем уголовное дело было направлено в суд для решения вопроса ...

(дата) ФИО1 умер (копия свидетельства о смерти от (дата) - л.д. 15).

Постановлением мирового судьи от 23.10.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с его смертью. Согласно данному постановлению, ФИО1 не может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Также судом установлено, что ФИО1 при жизни ..., что следует из медицинской карты.

Истцом Ильиной М.А. (супругой ФИО1) оспаривается сделка на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, со ссылками на нарушение своих прав как наследницы после смерти супруга (наследник первой очереди по п.1 ст. 1142 ГК РФ) (л.д.16).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Для признания на основании п.1 ст. 177 ГК РФ сделки недействительной должны быть установлены следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (п.1 ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратное.

Для доказывания недействительности сделки необходимо исследовать совокупность обстоятельств, поскольку такие установленные расстройства как органическое расстройство личности, деменция, шизофрения, синдром зависимости от алкоголя, наркотиков, токсических средств, умственная отсталость и прочие сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках возбужденного в 2020 году уголовного дела в отношении ФИО1 была проведена судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что "степень имеющихся у ФИО1 ... столь значительно выражена, что лишало его в момент инкриминируемого ему деяния и лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими...", "выявленное у ФИО1 ... связано с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя и других лиц".

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, для проверки доводов истца и с целью определения психического состояния ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки, по ходатайству истца судом назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательских центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли ФИО1 какими-либо психическими заболеваниями в момент подписания им 07.04.2020 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...?

2. Был ли способен ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания им 07.04.2020 договора купли-продажи квартиры?

3. Могли ли выявленные у ФИО1 психические расстройства нарушить свободу его волеизъявления в момент составления им договора купли-продажи квартиры от 07.04.2020?

4. Понимал ли ФИО1 в момент составления договора купли-продажи от 07.04.2020 значение своих действий и мог ли прогнозировать последствия указанного договора?

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательских центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" в составе комиссии из четырех экспертов (трех врачей психиатров судебно-психиатрических экспертов, а также клинического психолога), по результатам проведенного исследования с использованием методов клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, представлено в суд заключение комиссии экспертов N 106/з от 29.03.2021. По результатам экспертного исследования комиссией экспертов сделан вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 в юридически значимый период ..., были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от 07.04.2020 (л.д. 138-142).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного постановления, суд первой инстанции в полной мере руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении судебной экспертизы, которому суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела, медицинской документации.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ильиной М.А., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения указанной сделки, что в силу п.1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд применил последствия признания сделки недействительной, исключив из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Дворницына А.В. на спорную квартиру. Также судом произведено распределение судебных расходов по результатам разрешения спора.

С решением суда об удовлетворения иска судебная коллегия соглашается в полной мере.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие умозаключения апеллянта о поведении истца Ильиной М.А. в отношении ФИО1 до заключения оспариваемого договора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Злоупотребления при подаче настоящего иска со стороны истца судом не установлено и из материалов дела не следует.

Доводы жалобы о недействительности сделки приватизации, необходимости в связи с этим привлечения к участию в деле стороны договора приватизации Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области, чего судом не сделано, несостоятельны, поскольку предметом настоящего спора договор приватизации не являлся, и оценки этим обстоятельствам судом не давалось. Исходя из предмета спора, права Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области оспариваемой сделкой купли-продажи не затронуты, оснований для ее привлечения к участию в деле не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства в их совокупности, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворницына Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка