Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3175/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Губареву Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Губарева Анатолия Ивановича
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года, которым иск удовлетворен. С Губарева Анатолия Ивановича в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору. N <...> от 25 апреля 2011 года в размере 97 179 рублей 07 копеек, а также госпошлина в сумме 3 115 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Губареву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 97 179 рублей 07 копеек и расходов по оплате госпошлины - 3115 рублей 37 копеек, сославшись на то, что 25 апреля 2011 года между Губаревым А.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в его адрес был направлен заключительный счет о взыскании задолженности за период с 3 июня 2012 года по 27 ноября 2012 года. 14 декабря 2017 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования задолженности в размере 97 179 рублей 07 копеек по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Губарев А.И., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, в частности, неизвещение его о рассмотрении данного дела, принятие дела к производству с нарушением правил подсудности, вынесение очного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
На основании статьи 3 данного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П указано, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Суровикинский районный суд Волгоградской области.
В исковом заявлении представитель истца указал в качестве места проживания (пребывания) Губарева А.И. адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Суровикинского районного суда Волгоградской области.
В качестве доказательства, подтверждающего указанное место пребывания, в материалы дела истцом представлена копия паспорта с данными о регистрации ответчика на 24 марта 2004 года.
.
Других доказательств, достоверно подтверждающих, что исковое заявление подано в Суровикинский районный суд Волгоградской области по месту жительства или месту пребывания ответчика, в дело не представлено.
Между тем, как следует из копии паспорта Губарева А.И., приложенной им к апелляционной жалобе, ответчик, с 16 апреля 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда города Москвы.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области о направлении в адрес ответчика (<адрес>) копии определения от 26 декабря 2019 года и копия определения мирового судьи судебного участка N 58 Волгоградской области от 26 декабря 2019 года об отмене судебного приказа, в котором указано, что Губарев А.И. в судебное заседание не явился, просил восстановить срок для подачи возражений относительно судебного приказа, на основании того, что судебный приказ от 28 июня 2019 года он лично не получал, так как с 16 апреля 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>
Таким образом, иск был принят к производству Суровикинского районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Поскольку состоявшееся по делу судебное постановление лишает Губарева А.И. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения в Щербинский районный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Губареву Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Щербинский районный суд города Москвы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
