Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3175/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3175/2021
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Михайлинского О.Н., Рагулиной О.А.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Студеникина Константина Васильевича к Помыткиной Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Помыткиной Т.В.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Студеникина Константина Васильевича к Помыткиной Татьяне Владимировне - удовлетворить частично.
Взыскать с Помыткиной Татьяны Владимировны в пользу Студеникина Константина Васильевича денежную сумму в размере 136 007 руб. 91 коп., из которых 123 770 руб. 56 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по событиям 19 сентября 2019 г., 4 000 руб. 00 коп. - возмещение судебных расходов, связанных с получением заключения специалиста-оценщика по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 675 руб. 40 коп. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 561 руб. 95 коп. - возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг, 4 000 руб. 00 коп. - возмещение судебных расходов на представителя (по составлению искового заявления).
В остальной части исковые требования Студеникина Константина Васильевича к Помыткиной Татьяне Владимировне - оставить без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении поданного Федеральным бюджетным учреждением "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" заявления о взыскании с Помыткиной Татьяны Владимировны расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7 680 руб. 00 коп. - связи с добровольным удовлетворением заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Студеникин К.В. обратился в суд с иском к Помыткиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 19.09.2019 г. двигался на автомобиле Nissan AD, г/н N по автомобильной автодороге "Кускун - Нарва", расположенной на территории Манского р-на Красноярского края по направлению со стороны п. Нарва в сторону с. Шалинское со скоростью 60 - 70 км/ч. При приближении к повороту в направлении д. Верхняя Есауловка, с левой стороны по ходу движения его автомобиля на проезжую часть из леса выбежали коровы, на одну из которых истец совершил наезд. Собственником коровы является Помыткина Т.В. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, стоимость устранения которых составляет 123 770 руб. 56 коп. В связи с чем, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 123 770 руб. 56 коп., расходы по оценке 4 000 руб., расходы за отправление телеграммы о вызове на осмотр в сумме 364 руб. 95 коп., расходы за отправление ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов 169 руб. 50 коп. и 27 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 675 руб. 40 коп., расходы по оплату услуг представителя 6 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Помыткина Т.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на отсутствие оснований для возложения на нее имущественной ответственности, поскольку принадлежащее ей корова, в результате наезда на которую причинен вред имуществу истца, не является источником повышенной опасности. Кроме того, указывает на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что исходя из схемы ДТП, эксперт мог установить длину следов торможения и, следовательно, определить значение скорости автомобиля в момент ДТП, однако, данные расчеты экспертом не были произведены, что позволяет сомневаться в достоверности выводов эксперта. Также оспаривает выводы суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Шалинского сельсовета Манского района, на которую возложена обязанность утвердить правила выпаса скота.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации Шалинского сельсовета, извещался о рассмотрении распиской (л.д. 202), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Помыткиной Т.В. и её представителя Павловича И.И., объяснения Студеникина К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19.09.2019 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. на расстоянии 123,4 м. от километрового указателя "37" автомобильной дороги "Кускун - Нарва", расположенной на территории Манского района Красноярского края, на полосе движения, направлением от п. Нарва в сторону с. Шалинское автомобиль Nissan AD, г/н N, под управлением собственника Студеникина К.В., совершил наезд на корову, принадлежащую Помыткиной Т.В., в связи с чем автомобилю Nissan AD причинены механические повреждения, корова, принадлежащая Помыткиной Т.В. погибла.
Согласно справке о ДТП от 19.09.2019 г. автомобилю Nissan AD, г/н N причинены повреждения следующих деталей: капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, левая передняя блок фара, решетка радиатора, воздушный фильтр корпус, передний телевизор, возможны скрытые дефекты.
Определением суда от 10.09.2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производству которой поручено экспертам ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 19 октября 2020 года N 1569/43-2(20), в условиях вышеуказанного происшествия по событиям 19.09.2020 г., водитель автомобиля Nissan AD, Студеникин К.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову Помыткиной Т.В. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии ее движения, при движении со скоростью 60 - 70 км/ч.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Фортуна-Эксперт" от 22.10.2019 г. N 4663, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Nissan AD, г/н N, без учета износа запасных частей составляет 367 418 руб. 56 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 123 770 руб. 56 коп. Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Помыткиной Т.В. допущено ненадлежащее содержание домашнего животного, состоящее в причинной связи с ДТП. В свою очередь, Студеникиным К.В. не допущено нарушение требований ПДД, поскольку он не обладал технической возможностью предотвратить наезд на животное.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Студеникина К.В., расходов на оценку, почтовых и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Помыткиной Т.В. об отсутствии оснований для возложения на нее имущественной ответственности, поскольку принадлежащее ей имущество (корова), в результате наезда на которую причинен вред имуществу истца, не является источником повышенной опасности, подлежат отклонению, поскольку основанием для возмещения ответчиком причиненного истцу имущественного ущерба послужило установление факта ненадлежащего исполнения Помыткиной Т.В. обязанности по содержанию принадлежащего ей домашнего животного и несоблюдение ПДД РФ при прогоне коровы по дороге, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине Студеникина К.В., допустившего нарушение п. 9.4., 10.1 ПДД РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по заключению судебной экспертизы, водитель автомобиля Студеникин К.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии ее движения.
Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы от 19 октября 2020 года N 1569/43-2(20) получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное, в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Кроме того, эксперту, для производства судебной экспертизы в распоряжение представлены, в том числе материалы гражданского дела, содержащие результаты замеров тормозного пути автомобиля Nissan AD и времени реакции Студеникина К.В. на появление коровы Помыткиной К.В. на проезжей части, которые получены судом с участием специалиста Шпаковского А.В. (инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД МО МВД России "Уярский"), Студеникина К.В., Помыткиной Т.В., ее представителя Павловича И.И. при осмотре места ДТП в условиях максимально приближенных к событиям 19 сентября 2019 года.
Доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрации Шалинского сельсовета Манского района, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истицы. Кроме того, участие указанного ответчика в деле не отнесено законом к случаям обязательного процессуального соучастия.
Доводы апелляционной жалобы Помыткиной Т.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помыткиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
