Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-3175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-3175/2020
26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Рябых Т.В., Варнавской Э.А.
при ведении протокола помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Поповой Елены Александровны на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Поповой Елены Александровны к ООО "САНМАР ТУР" о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В, судебная коллегия
установил:
Попова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "САНМАР ТУР" о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивировала тем, что 22 января 2020 года между нею как заказчиком, и ИП Редькиной М.Д. (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта - тура в Турцию на трех человек стоимостью 103252 руб. 80 коп., на период с 10 по 19 июня 2020 года.
В день заключения договора истица в соответствии с условиями договора частично оплатила тур в размере 52000 руб.
В связи с тем, что 11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила ситуацию с новой коронавирусной инфекцией Covid-19 пандемией, а также на основании рекомендации Ростуризма гражданам России временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, истица Попова Е.А. приняла решение об отказе от туристической поездки, в связи с чем 16 апреля 2020 года в адрес туроператора ООО "САНМАР ТУР" и турагента ИП Редькиной М.Д. направила претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта от 22 января 2020 года, и возврате денежных средств в сумме 52000 руб., уплаченных по договору. Ответов на указанную претензию не последовало.
На основании изложенного, Попова Е.А. просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 22 января 2020 года, взыскать с ООО "САНМАР ТУР" денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 52000 руб., неустойку в сумме 48360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Попова Е.А. не явилась. Её представитель по доверенности Герсонский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Третье лицо ИП Редькина М.Д. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика - туроператора ООО "САНМАР ТУР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковое заявление не признал, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО "ОВТ САНМАР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве против удовлетворения исковых требований Поповой Е.А. возражал.
Третье лицо ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве иск полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку не истек предельный срок возврата уплаченных истцом денежных средств за туристический продукт.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение об оставлении искового заявления без рассмотрения, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Попова Е.А. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Истец Попова Е.А., представитель ответчика ООО "САНМАР ТУР", третьи лица ИП Редькина М.Д., представители ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", ООО "АРИЛЬД", ООО "ОЦБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Выслушав объяснения представителя истца Поповой Е.А. по доверенности Герсонского А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2020 года между Поповой Е.А (заказчик) и ИП Редькиной М.Д. (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта - тура в Турцию на трех человек, стоимостью 103252 руб. 80 коп., на период с 10 по 19 июня 2020 года.
22 января 2020 года истица Попова Е.А. произвела частичную оплату тура в размере 52000 руб.
16 апреля 2020 года в адрес туроператора ООО "САНМАР ТУР" и турагента ИП Редькиной М.Д. Попова Е.А. направила претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта от 22 января 2020 года, и возврате денежных средств в сумме 52000 руб., уплаченных по договору, ссылаясь на опасную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, Поручение Правительства Российской Федерации от 26.03.2020г., которым с 27 марта 2020 года прекращены регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, рекомендации Ростуризма гражданам России временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.
Претензия получена ИП Редькиной М.Д. 17 апреля 2020 года, а ООО "САНМАР ТУР" - 12 мая 2020 года, ответов от туроператора и турагента не последовало.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.
Правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются, в том числе общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (Глава 39), специальными нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в числе прочих относятся условия изменения и расторжения договора.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Правовой нормой ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При этом указанный федеральный закон не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Кроме того, Постановление Правительства РФ от 08.04.2020 N 461 "Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора", вступившее в законную силу 17.04.2020, не предусматривает обязательное направление потребителем претензии (заявления) туроператору при расторжении договора, а регулирует действия туроператора по возврату туристам уплаченных за туристский продукт денежных средств.
Учитывая вышеуказанное, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным при разрешении данного спора, поскольку не установлен федеральным законом.
Вывод суда первой инстанции о преждевременности обращения в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г., утвержденное постановлением Правительства РФ от 20.07.20220г. N 1073, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия также отмечает, что истцом претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных по договору, направлена 16 апреля 2020 года, то есть до принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 20.07.2020 N 1073.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2020 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
