Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Вираж" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Касаровой (Кагиной) В.А. к ООО "Вираж" о взыскании убытков, которым постановлено:
"исковые требования Касаровой (Кагиной) В.А. к ООО "Вираж" о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО "Вираж" в пользу Касаровой (Кагиной) В.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 498450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8184 руб. 50 коп.",
УСТАНОВИЛА:
Касарова (Кагина) В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском ООО "Вираж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 8 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по размещению аттракциона "лазертаг" и дополнительное соглашение N 1 к данному договору от 8.11.2016. Согласно вышеназванному договору и дополнительному соглашению N 1 к нему (п. 1 дополнительного соглашения) местом размещения аттракциона является нежилое помещение площадью 223 кв. м., на 3-м этаже РЦ "Шикана", расположенное по адресу: <адрес> Для создания и размещения аттракциона истцом за счет личных денежных средств были приобретены строительные материалы, заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса работ, направленных на возведение аттракциона "лазертаг". Затраты на приобретение строительных материалов, оплату строительных работ по договору подряда для создания и размещения аттракциона "лазертаг" составили в общей сумме 910 206,34 руб., и складываются из следующего: 228743,34 руб. - сумма, которая была затрачена истцом на покупку строительных материалов для проведения строительно-монтажных работ по созданию, установке и размещению аттракциона "лазертаг"; 673 963 руб. - сумма, которая была затрачена истцом на проведение строительно-монтажных работ по созданию, установке и размещению аттракциона "лазертаг" согласно договору строительного подряда на выполнение комплекса работ от 10.11.2016 с перечнем и стоимостью проводимых строительно-монтажных работ.
30 декабря 2016 г. строительные работы по возведению и монтажу аттракциона "лазертаг" были завершены, и с 3 января 2017 г. истец начала осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием данного имущества. Подп. 4.1.3 п. 4.1 раздела 4 договора от 8.11.2016 на ответчика ООО "Вираж" была возложена обязанность обеспечивать пользователю, его сотрудникам, посетителям и иным лицам по письменному указанию пользователя свободный беспрепятственный доступ к аттракциону ежедневно в рабочие часы, установленные ООО "Вираж", т.е. с 10.00 до 04.00 часов. Однако в нарушение договорных обязательств, в одностороннем порядке с 1.02.2017 ответчик полностью ограничил истцу доступ в помещение, где размещен ее аттракцион, сменив входные замки на двери помещения, без уведомления истца об этом. Более того, сотрудники ООО "Вираж" не дали истцу возможности забрать принадлежащее ей имущество. Вывезти имущество без указания генерального директора ООО "Вираж" также невозможно, потому что на территории ответчика пропускной режим. Начиная с 1.02.2017, и по настоящее время доступа к помещению, где находится имущество истца - аттракцион "лазертаг", у истца не имеется. Факт нахождения имущества истца в чужом незаконном владении ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 по делу N А49-13161/2017 по исковому заявлению к ООО "Вираж" о взыскании материального ущерба, убытков в виде упущенной выгоды.
Касарова (Кагина) В.А. просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество - аттракцион "лазертаг", состоящий из: этажерки из металлоконструкций (профильные трубы и швеллера); сборных полов и стен на металлической этажерке (из ДСП и обрезной доски, саморезов), пандусов, колонн и перил (доска обрезная, ДСП, профильные трубы и ковровое покрытие иглопрофильное фирмы ФлорТ/Экспо), сборных укрытий (из фанеры и ДСП, металлических профилей, окрашенные краской для отделки стен и потолков фирмы Профилюкс PROF1COLOR и декорированные флуоресцентной эмалью фирмы Decorix, акриловой краской "DFCOLA" и плакатами - трафаретами), съемной обшивки стен из гипсокартона и укрывного материала, и пола - из ДСП, листов МДФ, саморезов, установленных подвесных и настенных ламп, люминесцентных и галогенных светильников фирмы "Camelion" и "Standart". В случае невозможности истребовать ее имущество на сумму 910206 руб. 34 коп. из чужого незаконного владения ответчика и возвратить ей его в натуре, взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 910206 руб. 34 коп., затраченной истцом на приобретение строительных материалов, оплату строительно-монтажных работ по договору подряда для создания и размещения аттракциона "лазертаг".
25 августа 2020 г., с учетом изменения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Вираж" денежную компенсацию в сумме 498 450 руб. за принадлежащее ей имущество - аттракцион "лазертаг", находящийся в чужом незаконном владении ООО "Вираж", в связи с невозможностью его получения в натуре, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8185 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 28.08.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Вираж", действуя через своего представителя по доверенности - Шаипову Г.И., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом юридически значимых для дела обстоятельств. Так, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области было установлено, что заключенный между сторонами по делу договор от 8.11.2016 является договором аренды нежилого помещения, в котором истец возвела принадлежащий ей аттракцион "лазертаг", приступила к его эксплуатации и эксплуатировала его до конца января 2017 г. и, когда ответчик запретил эксплуатацию аттракциона, закрыл истцу свободный доступ в арендуемое помещение, аттракцион истцу возвращен не был. Вместе с тем, вывод о том, что аттракцион "лазертаг" истцу не возвращен, в решении Арбитражного суда Пензенской области не содержится, также как и не установлено, что аттракцион "лазертаг" истца находится в помещении ответчика. Действительно, Арбитражным судом Пензенской области был установлен факт ограничения ответчиком допуска к помещению, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 208 000 руб. Однако указанные действия ответчика по смыслу требований ст. ст. 301, 302 ГК РФ не могут быть положены в основу выводов суда о взыскании стоимости истребуемого имущества из чужого незаконного владения. Судом первой инстанции также установлено, что договор аренды нежилого помещения между сторонами по делу расторгнут 15.06.2017, в связи с чем, установлен факт пользования ответчиком принадлежащим истцу аттракционом "лазертаг" без установленных законом оснований. Вместе с тем, в решении суда отсутствуют выводы, послужившие основанием для установления такого факта, не прослеживается связь между расторжением договора и заявленными исковыми требованиями. В нарушение требований ст. 301 ГК РФ истец не указал каких-либо индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества. Более того, из документов, приложенных к исковому заявлению, установить данные признаки невозможно. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости спорного имущества, на что было указано ответчиком в ходе рассмотрения дела. Суд первой инстанции также не дал оценки доводам истца о том, что из решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 и показаний свидетеля К.А.Е. допрошенного в судебном заседании 25.12.2019, следует, что спорное помещение в том виде, в каком оно пребывало в момент его занятия истцом, не существует. Таким образом, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения ст. ст. 301, 1105 ГК РФ, нарушены требования п.п.3 п.2 ст. 330 ГПК РФ, должным образом не применен п.4 ст. 198 ГПК РФ. Принимая в качестве доказательства в обоснование решения суда об удовлетворении исковых требований заключение эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 31.07.2020 за N 65, суд первой инстанции не учел, что из данного заключения судебной экспертизы нельзя однозначно сделать вывод о том, что именно истцом выполнялись, и выполнялись ли вообще работы именно в отношении истребуемого им аттракциона "лазертаг". Также не определено, почему эксперт при расчете стоимости работ на основании документов истца принял товарно-кассовые чеки на строительные материалы, в то время как в стоимость работ по договору уже включена стоимость материалов, которые должен был предоставить К.А.Е., и не приобретает истец. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, также необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, при определении стоимости неотделимых улучшений, судом не учтено, что ответчику не было известно, какие виды ремонтных работ были проведены истцом в арендуемом помещении; на производство данных работ арендодатель своего согласия истцу не давал, что является основанием для отказа в иске в указанной части. Судом также не учтено то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что работы, указанные в договоре подряда от 10.11.2016, проводились на основании проектной документации, составленной специализированной организацией. При этом, на момент обращения с иском в суд такие документы также не были представлены, что лишь подтверждает факт отсутствия указанных документов. При этом, судом необоснованно исключены затраты по усилению несущих конструкций, произведенные ООО "Вираж".
В возражениях на апелляционную жалобу истец Касарова (Кагина) В.А. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вираж" по доверенности - Шаипова Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца Касаровой (Кагиной) В.А. по доверенности - Шишова М.Н. полагала решение суд законным и обоснованным, просила оставить решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Касарова (Кагина) В.А. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Касарова (Кагина) В.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и 10.01.2019 прекратила деятельность на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП сделана запись за N 419583500031454.
8 ноября 2016 г. между ООО "Вираж" и ИП Касаровой (Кагиной) В.А. был заключен договор на оказание услуг по размещению аттракциона.
Одновременно, в тот же день, между сторонами подписано соглашение N 1.
В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения ООО "Вираж" предоставляет ИП Кагиной В.А. на возмездной основе под размещение аттракциона "Лазертаг" принадлежащее ответчику помещение площадью 223 кв. м. на третьем этаже развлекательного центра "Шикана", расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п.4.1.3 договора ответчик обязался предоставить истцу, его сотрудникам и посетителям аттракциона свободный и беспрепятственный доступ в арендуемое помещение в часы его работы.
Согласно п.2.1 договора договор заключался на срок до 31.10.2017. Договор устанавливал для истца ежемесячную плату в размере 40000 руб. (п.3.1 договора).
Условиями договора (п.4.2.1) также определено, что ответчик вправе отказаться от договора с истцом, письменно уведомив его за 30 дней.
После подписания договора ответчик предоставил истцу предусмотренное договором помещение. Акт приема-передачи помещения истцу сторонами оформлен не был, в то же время фактическая передача помещения состоялась в обусловленный срок.
После заключения договора и до конца 2016 г. истец произвел необходимые действия по организации работы аттракциона "лазертаг" в спорном помещении. К эксплуатации аттракциона истец приступил в новогодние праздники 2017 г.
В конце января 2017 г. ответчик запретил эксплуатацию аттракциона и закрыл истцу свободный доступ в арендуемое помещение. Истцу перестали выдавать ключ, хранящийся на вахте на входе в здание.
Письмом ООО "Вираж" от 15.05.2017 истец был уведомлен ответчиком о прекращении действия договора по истечении 30 дней с момента получения письма.
Судом первой инстанции также установлено, что ИП Кагина В.А. обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Вираж" о взыскании материального ущерба и убытков, связанных с удержанием ответчиком имущества истца в виде расходов на оборудование аттракциона, а также упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы, в связи с ограничением доступа истца в помещение ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2018 исковые требования ИП Кагиной В.А. - удовлетворены частично. С ООО "Вираж" в пользу истца взысканы убытки в сумме 208 000 руб., а также судебные расходы. В остальной части иска - отказано.
Удовлетворяя исковые требования Касаровой (Кагиной) В.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что возвратить истцу аттракцион "лазертаг" в натуре в том виде, в каком он был создан истицей невозможно, также как невозможно возвратить ей отделимые улучшения, поскольку определить, кем и в какой момент они были выполнены, в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, с ООО "Вираж" в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 498 450 руб., составляющая стоимость отделимых и неотделимых улучшений, в связи с созданием аттракциона "лазертаг", находящегося в чужом незаконном владении ООО "Вираж".
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального права, ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
По правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения (в том числе прекратившиеся). Таким образом, к спорным отношениям положения ст. 301 ГК РФ применению не подлежат.
В данном случае возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как арендные, подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
П. 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.Согласно п.п. 2,3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных требований норм материального права, что если иное не предусмотрено договором, арендатор вправе требовать возврата только отделимых улучшений имущества.
Принадлежность арендатору произведенных им отделимых улучшений арендованного имущества зависит, в том числе, от урегулирования судьбы таких улучшений в договоре.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора на оказание услуг по размещению аттракциона от 8.11.2016, Пользователь обязан согласовывать со Стороной-1 время установки аттракциона и порядок проведения работ по установке аттракциона; согласовывать дизайн комнаты "лазертаг", все ремонтные работы, производимые на месте размещения, со Стороной-1.
Согласно п.п. 4,6 дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание услуг по размещению аттракциона от 8.11.2016, заключенному между ООО "Вираж" и Кагиной В.А., Пользователь своими силами осуществляет ремонт нежилого помещения. Затраты на материалы, используемые при ремонте, засчитываются в счет ежемесячной платы по данному договору и подтверждаются чеками. График ремонта и строительные материалы, используемые в работе, согласовываются со Стороной-1.
Стороны договорились, что Пользователь обязан предоставить Стороне-1 график ремонтных работ (в случае его проведения на месте размещения аттракциона) на утверждение.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ремонтные работы в арендуемом помещении производились истцом Касаровой (Кагиной) В.А. в отсутствие письменного согласования графика ремонта и используемых строительных материалов.
При этом, как следует из условий договора на оказание услуг по размещению аттракциона и дополнительного соглашения N 1 от 8.11.2016, возврат стоимости улучшений имущества ответчика, связанных с производством ремонтных работ истцом, условиями данного договора не предусмотрен.
Для определения нарушений прав истца судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 31.07.2020 за N 65, определить экспертным путем, какой объем и стоимость строительно-монтажных работ по возведению аттракциона "лазертаг" в помещении общей площадью 223 кв.м., по адресу: <адрес> фактически выполнен К.А.Е. в помещении общей площадью 223 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в рамках договора строительного подряда на выполнение комплекса работ от 10.11.2016, заключенного между Кагиной В.А. и К.А.Е. с учетом приложения N 1 к данному договору, товарно-кассовых и кассовых чеков на приобретение строительных материалов, договора на оказание услуг по размещению аттракциона "лазертаг" и дополнительного соглашения N 1 к нему от 8.11.2016 не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно определить кем и в какой период времени были выполнены работы, экспертный осмотр на момент выполнения работ не проводился, методики по определению давности производства строительно-монтажных работ отсутствуют, а параметры аттракциона "лазертаг" после его возведения были неоднократно изменены, часть аттракциона демонтирована.
Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению аттракциона "лазертаг" по адресу: <адрес>, имеющихся на момент осмотра, определенная как сметная стоимость, составляет 489 319 руб.
Стоимость строительно-монтажных работ по возведению аттракциона "лазертаг", выполненных К.А.Е. в помещении общей площадью 223 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, определенная согласно договору строительного подряда на выполнение комплекса работ от 10.11.2016, приложения N 1 к данному договору, товарно-кассовым и кассовым чекам, договору на оказание услуг по размещению аттракциона "лазертаг" и дополнительному соглашению N 1 к нему от 8.11.2016, определенная как сметная стоимость, составляет 498 450 руб.
Строительно-монтажные работы, указанные К.А.Е. по возведению аттракциона "лазертаг" в помещении общей площадью 223 кв.м., по адресу: <адрес>, определенные согласно договору строительного подряда, на выполнение комплекса работ от 10.11.2016, приложению N 1 к данному договору, товарно-кассовым и кассовым чекам, договору на оказание услуг по размещению аттракциона "лазертаг" и дополнительному соглашению N 1 к нему от 8.11.2016, представленные в разделе N 1 локальной сметы N 2, являются неотделимыми улучшениями. Стоимость неотделимых улучшений составляет 311 374 руб.
Строительно-монтажные работы, указанные К.А.Е. по возведению аттракциона "лазертаг" в помещении общей площадью 223 кв.м., по адресу: <адрес>, определенные согласно договору строительного подряда, на выполнение комплекса работ от 10.11.2016, приложению N 1 к данному договору, товарно-кассовым и кассовым чекам, договору на оказание услуг по размещению аттракциона "лазертаг" и дополнительному соглашению N 1 к нему от 8.11.2016, представленные в разделе N 2 локальной сметы N 2 являются отделимыми улучшениями. Стоимость отделимых улучшений составляет 187 078 руб. Определить, какие из отделимых улучшений возведенного К.А.Е. аттракциона "лазертаг" сохранились на момент осмотра не представляется возможным, так как параметры аттракциона "лазертаг" после его возведения были неоднократно изменены, а часть аттракциона демонтирована.
Объем затраченных К.А.Е. строительных материалов при выполнении им строительных и строительно-монтажных работ в помещении, площадью 223 кв.м., по адресу: <адрес>, отраженных в приложении N 1 от 10.11.2016 к договору строительного подряда на выполнение комплекса работ от 10.11.2016, заключенного между Кагиной В.А. и К.А.Е. не соответствует объему строительных материалов, отраженному в товарно-кассовых и кассовых чеках на приобретение строительных материалов, представленных Касаровой (Кагиной) В.А. и фактическому объему, имеющемуся на момент проведения экспертного осмотра.
Определить экспертным путем объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО "Вираж" по созданию аттракциона "лазертаг", расположенного по адресу: <адрес>, в рамках договоров подрядов и чеков, представленных в материалы дела, не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно определить, кем и в какой период времени были выполнены работы, экспертный осмотр на момент выполнения работ не проводился, методики по определению давности производства строительно-монтажных работ отсутствуют. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению аттракциона "лазертаг" по адресу: <адрес>, имеющихся на момент осмотра, определенная как сметная стоимость, составляет 489 319 руб. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Вираж" по созданию аттракциона "лазертаг" по адресу: <адрес> определенная согласно договору подряда N 09-06/17 от 29.06.2017, определенная как сметная стоимость, составляет 5 716 руб.
Установить период создания действующего в настоящее время аттракциона "лазертаг", расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным из-за отсутствия методики по определению давности производства строительно-монтажных работ.
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Заключение является законным и обоснованным, полным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы судебной экспертизы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в настоящее время аттракцион "лазертаг" в том виде, в котором он существовал на момент осуществления в арендуемом помещении истцом предпринимательской деятельности, не существует. После возведения истцом аттракциона "лазертаг" в помещении общей площадью 223 кв. м. были выполнены работы по изменению аттракциона (изменена площадь помещения, внесены изменения в несущие конструкции антресоли (этажерки) и другие).
Согласно консультации эксперта Н.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленное в исковом заявлении Касаровой (Кагиной) В.А. имущество в виде этажерки из металлоконструкций (профильные трубы и швеллера), сборных полов и стен на металлической этажерке (из ДСП и обрезной доски, саморезов), пандусов, колон и перил (доска обрезная, ДСП, профильные трубы и ковровое покрытие иглопрофильное фирмы Флор Т/Экспо), съемной обшивки стен из гипсокартона и укрывного материалы, и пола - из ДСП, листов МДФ, саморезов, установленных подвесных и настенных ламп, люминесцентных и галогеновых светильников фирмы "Camelion" и "Standart" - относится к неотделимым улучшениям арендованного помещения.
На основании изложенного, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, учитывая, что ремонтные работы производились Касаровой (Кагиной) В.А. без согласования с арендодателем ООО "Вираж", в нарушение требований п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора и п.п. 4, 6 дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание услуг по размещению аттракциона от 8.11.2016, при этом, ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрен возврат арендодателем стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласования с арендодателем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи, с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 311 374 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений, подлежит изменению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости отделимых улучшений, ввиду следующего.
Как следует из анализа фотоматериалов, договора строительного подряда на выполнение комплекса работ от 10.11.2016, платежных документов на приобретение строительных материалов, представленных стороной истца в материалы гражданского дела, при оборудовании аттракциона "лазертаг" истцом Касаровой (Кагиной) В.А. были возведены сборные укрытия из фанеры и ДСП, металлических профилей, в последующем окрашенные, с плакатами-трафаретами.
При этом, сам факт выполнения ремонтных работ Касаровой (Кагиной) В.А. в помещении ООО "Вираж", равно как и факт размещения Касаровой (Кагиной) в арендуемом помещении аттракциона "лазертаг", стороной ответчика не оспаривался.
Как следует из консультации эксперта Н.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определить, являются ли имеющиеся на момент экспертного осмотра укрытия укрытиями, которые отображены на фотографиях, представленных стороной истца, не представляется возможным. Вместе с тем, на момент экспертного осмотра на укрытиях частично сохранился плакат, отображенный на фотографиях истца; при этом, конфигурация и размеры укрытий могли быть изменены по сравнению с первоначальным видом.
Исходя из вышеуказанных требований норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом Касаровой (Кагиной) В.А. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей сборных укрытий, предназначенных для аттракциона "лазертаг", сметная стоимость которых составляет 187 078 руб. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2018 установлен факт невозможности использования истцом арендованного помещения в целях, предусмотренных договором, начиная с 1.02.2017, в связи с действиями ответчика ООО "Вираж" по ограничению доступа истца в спорное нежилое помещение.
Доводы стороны ответчика о том, что непосредственно перед ограничением доступа в нежилое помещение истец Касарова (Кагина) В.А. демонтировала принадлежащее ей имущество аттракциона "лазертаг", надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются данными телефонного разговора между сторонами, содержание которого зафиксировано на основании акта экспертного исследования ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" от 29.11.2017 N 16/4-6, 17/4-6, а также письменной претензией ООО "Вираж" в адрес ИП Кагиной В.А. от 15.05.2017, из которых следует, что ООО "Вираж" уведомило истца о расторжении договора на оказание услуг по размещению аттракциона с 15.06.2017, до указанного времени между сторонами велись переговоры относительно возможности разрешения вопроса об исправлении недостатков, допущенных при возведении аттракциона "лазертаг" мирным путем; надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО "Вираж" возвело новый аттракцион "лазертаг", без использования сборных укрытий, возведенных истцом, в материалах гражданского дела не имеется.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что, с учетом принадлежности спорного помещения ответчику и установленного судом факта ограничения доступа истца в указанное помещение, Касарова (Кагина) В.А. ограничена в средствах и способах доказывания принадлежности ей конкретного имущества, являющегося предметом иска.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, а именно, договор строительного подряда от 10.11.2016, платежные документы на приобретение строительных материалов, фотоматериалы, данные телефонного разговора с представителем ответчика, заключение судебной строительно-технической экспертизы о стоимости отделимых улучшений, фотоматериалы экспертного осмотра, приобщенные к материалам гражданского дела в суде апелляционной инстанции, которые в совокупности подтверждают факт производства истцом отделимых улучшений имущества ответчика, а также стоимость указанных улучшений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истребуемое истцом имущество в виде отделимых улучшений в натуре в том виде, в котором существовало до нарушения права, не существует, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на основании ст. 15 ГК РФ, связанных с затратами на возведение указанных отделимых улучшений, в размере 187 078 руб.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отделимых улучшений арендованного имущества, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 августа 2020 г. - изменить, взыскав с ООО "Вираж" в пользу Касаровой (Кагиной) В.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 187 078 (сто восемьдесят семь тысяч семьдесят восемь) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 56 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
