Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козлова Владимира Витальевича по доверенности Катанской Юлианы Ивановны, апелляционной жалобе представителя Шульгина Дениса Олеговича по доверенности Катанской Юлианы Ивановны на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 ноября 2019г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2020г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Козлова Владимира Витальевича в пользу Каравай Татьяны Олеговны сумму долга в размере 170000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9431,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.
Взыскать с Шульгина Дениса Олеговича в пользу Каравай Татьяны Олеговны сумму долга в размере 170000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9431,51 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Каравай Т.О. обратилась в суд с иском к Козлову В.В., Шульгину Д.О., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с каждого из ответчиков сумму долга в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2019г. по 25 сентября 2019г. в размере 9 431 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2018г. истец Каравай Т.О. передала ответчикам Козлову В.В. и Шульгину Д.О. в долг денежные средства в размере 170 000 руб. каждому на срок один год, в подтверждение чего ответчиками были выданы расписки. В установленный срок денежные средства ответчиками истцу возвращены не были. Не исполнение ответчиками обязательств по договорам займа и послужило причиной обращения истца в суд.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась представитель ответчиков Козлова В.В. и Шульгина Д.О. по доверенности Катанская Ю.И., подав на решение апелляционные жалобы в интересах каждого из ответчиков. В апелляционных жалобах просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобах указано, что задолженность ответчиков Козлова В.В. и Шульгина Д.О. перед истцом Каравай Т.О. погасил ФИО1, перечислив на банковский счет истца по поручению ответчиков более 460 000 руб. Действия истца по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.
Истцом Каравай Т.О. в адрес суда представлены возражения на апелляционные жалобы представителя ответчиков, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 ноября 2019г. указанным требованиям отвечает.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии между истцом Каравай Т.О. и ответчиками Козловым В.В., Шульгиным Д.О. отношений, основанных на займе денежных средств на сумму 170 000 руб. каждым ответчиком, обязательства по возврату которых, ответчики не исполнили.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2018г. между истцом Каравай Т.О. и ответчиком Козловым В.В., а также между истцом Каравай Т.О. и ответчиком Шульгиным Д.О. были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых каждый из ответчиков получил от истца в долг денежную сумму в размере 170 000 руб. В подтверждение договоров займа и его условий заемщиками предоставлены расписки (л.д. 42-43). Указанные расписки отвечают требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, содержат все существенные условия договора займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ). В договорах займа от 01 января 2018г. установлен срок возврата денежных средств - один год.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками заемных обязательств, имеющихся у них перед истцом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Каравай Т.О. в полном объеме и взыскал в ее пользу с каждого из ответчиков сумму долга в размере 170000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 9431 руб. 51 коп. С указанным выводом и мотивами, изложенными в заочном решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными. Довод апелляционных жалоб представителя ответчиков о том, что долг истцу возвращен, судебная коллегия отклоняет.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости и определенно свидетельствующих о том, что долговые обязательства ответчиками были своевременно и в полном объеме исполнены, суду представлено не было. Оригиналы расписок от 01 января 2018г. находились у истца. В подтверждение довода о погашении суммы долга по договорам займа ответчики Козлов В.В. и Шульгин Д.О. ссылаются на произведенные ФИО1 за ответчиков и по их поручению перечисления денежных средств на банковскую карту истца Каравай Т.О. на общую сумму, превышающую 460 000 руб. Указанный довод апелляционных жалоб на законность постановленного судом решения не влияет. Материалы дела не свидетельствует о погашении ответчиками долга. Приобщенная ответчиками информация по банковской карте ФИО1 также не может быть расценена в качестве такого доказательства, поскольку из нее не следует перечисление ФИО1 денежных средств на имя Каравай Т.О. в счет погашения задолженности по договорам займа от 01 января 2018г., заключенным между истцом и ответчиками Козловым В.В., Шульгиным Д.О. В качестве второго участника транзакций, выделенных ответчиками в представленной ими распечатке как операций по погашению долга, указана "ФИО2", в то время как займодавцем по договорам займа от 01 января 2018г. является Каравай Т.О., сведения о назначении данных платежей отсутствуют. Условия о праве либо обязанности заемщиков перечислять денежные средства в счет погашения долга какому-либо третьему лицу в расписках не содержится.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Допустимых доказательств, подтверждающих, что при обращении в суд с иском Каравай Т.О. злоупотребила принадлежащими ей правами, ответчики Козлов В.В., Шульгин Д.О. не представили. Доводы апелляционных жалоб о не привлечении судом к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку прав ФИО1 данное решение не нарушает. В случае наличия у него каких-либо материально-правовых притязаний к истцу Каравай Т.О. он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы представителя ответчиков не содержат. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Козлова Владимира Витальевича по доверенности Катанской Юлианы Ивановны, апелляционную жалобу представителя Шульгина Дениса Олеговича по доверенности Катанской Юлианы Ивановны на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 ноября 2019г., с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2020г., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
