Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3175/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-159/2020 по иску ФИО1 к Администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя Матвеевой А.Н., пояснения представителя ответчика Администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области - Ненюковой Л.А., возражавшей против апелляционной жалобы, заслушав заключение представителя Прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском Администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила:
- признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 11 ноября 2019 года N 580 о прекращении трудового договора от 16 сентября 2019 года;
- восстановить в должности руководителя Муниципального казенного учреждения "Городская служба;
- взыскать с администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области заработную плату за время вынужденного прогула не менее 92 829, 32 рублей, исходя из заработной платы в день в размере 2 109, 53 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в обоснование требований указала, что 16 сентября 2019 года между ней и Администрацией Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец принята на должность руководителя Муниципального казенного учреждения "Городская служба".
Постановлением Администрации от 11 ноября 2019 года трудовой договор с истцом прекращен на основании ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
Истица с увольнением не согласна, считает постановление Администрации от 11 ноября 2019 года незаконным, подлежащим отмене. Считает, что ответчиком допущено злоупотребление правом на досрочное прекращение трудового договора с истцом. Ссылается на то, что ею не совершались какие-либо действия, которые могли повлечь утрату доверия к ней, как руководителю, и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества. За период трудовой деятельности истицы с 16 сентября 2019 года в должности руководителя учреждения у нее не имелось ни одного дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой или производственной дисциплины. Также указывает, что отсутствуют доказательства неэффективности ее деятельности в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении.
Истица считает, что основанием для ее увольнения послужила дискриминация на почве личных неприязненных отношений со стороны главы Администрации ФИО12 Со стороны Администрации в лице ФИО13 допущены действия, характеризующиеся как произвол на почве личных неприязненных отношений, являются дискриминацией, нарушающей конституционное право истца на труд.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению ответчиком, истица оценила в сумме 50 000 рублей.
Представители ответчика Администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области требования ФИО1 не признали, полагали их необоснованными.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2019 года N 580 о прекращении трудового договора от 16 сентября 2019 года, восстановлении на работе в должности руководителя Муниципального казенного учреждения "Городская служба", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы истица приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Указывает, что ответчиком допущено злоупотребление правом на досрочное прекращение трудового договора с истицей, поскольку ответчик, как учредитель, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя учреждения, ФИО1 не совершались какие-либо действия, которые могли повлечь утрату доверия к ней, как руководителю. Полагает, что ответчиком допущена дискриминация в отношении нее на почве личных неприязненных отношений со стороны главы Администрации Новоладожского городского поселения ФИО11
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик злоупотребил своим правом на досрочное расторжение трудового договора, поскольку объективные причины прекращения трудовых отношений, при наличии которых работодатель действует правомерно и не злоупотребляет своим правом на досрочное расторжение трудового договора, отсутствуют.
В апелляционном представлении Волховский городской прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов представления прокурор указал, что судом на основании ст. 278 ТК РФ ошибочно сделан вывод о неограниченной возможности работодателя (в данном случае главы администрации) для увольнения руководителя подведомственного учреждения без каких-либо оснований и уважительны причин. Полагает, что расторжение трудового договора с ФИО1 как с руководителем МКУ "Городская служба", не обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызвали бы необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 относительно того, что являясь депутатом Совета депутатов МО Новоладожское городское поселение, она единственная проголосовала против назначения ФИО11 на должность главы администрации, что возможно явилось действительным обстоятельством ее увольнения по мотиву, не связанному с деловыми качествами работника.
До начала апелляционного слушания дела заместитель Волховского городского прокурора Зорин А.Г. отозвал апелляционное представление.
Согласно ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ заместителя Волховского городского прокурора Зорина А.Г. от апелляционного представления, поскольку данное право предусмотрено законом, данный отказ не нарушает прав сторон, соответствует требованиям действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Уставу муниципального казенного учреждения (далее МКУ) "Городская служба", утвержденному 13 апреля 2016 года постановлением администрации Новоладожского городского поселения N 219, МКУ "Городская служба" является некоммерческой организацией, юридическим лицом, учредителем и собственником учреждения является муниципальное образование "Новоладожское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области. Функции и полномочия учредителя от имени Новоладожского городского поселения в части утверждения Устава казенного учреждения и вносимых в него изменений, назначения на должность и освобождения от должности руководителя казенного учреждения, утверждения муниципального задания, а также иных полномочий осуществляет администрация Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области (пункты 1.3. -1.5., 4.1., 5.1.2. - 5.1.4., 5.3.1. - 5.3.6 Устава).
В соответствии со ст. 53 Устава МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области глава администрации осуществляет общее руководство деятельностью администрации поселения, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.
Согласно Положению об администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, утвержденного Решением совета депутатов МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 31 декабря 2005 года N 22 глава администрации поселения назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий (п. 1 раздел 13).
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области от 16 сентября 2019 года N 484 ФИО1 назначена руководителем муниципального казенного учреждения "Городская служба" с 16 сентября 2019 года и с ней заключен трудовой договор сроком на 5 лет.
Постановлением администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области N 580 от 11 ноября 2019 года действие трудового договора с руководителем МКУ "Городская служба" от 16 сентября 2019 года, заключенного между администрацией Новоладожского городского поселения и ФИО1 прекращено с 11 ноября 2019 года в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ). С данным постановлением ФИО1 ознакомлена 11 ноября 2019 года.
12 ноября 2019 года ФИО1 на основании ст. 279 ТК РФ выплачена компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск в период работы с 16 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и восстановлении ее в прежней должности, поскольку установил, что увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено без нарушений трудового законодательства, при этом суд первой инстанции не выявил признаков какой-либо дискриминации со стороны работодателя, о наличии которой утверждала истица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", собственник имущества организации, обладая конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества, не вызвано противоправным поведением руководителя и не является мерой юридической ответственности.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.
Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя работника организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.
Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора, срочного или бессрочного.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Указанные выше правовые нормы трудового законодательства правильно применены судом при разрешении настоящего дела, также судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ. Все юридически значимые обстоятельства судом подробно исследованы, их правовая оценка подробно и аргументированно отражена в обжалуемом решении суда.
Доводы ФИО1 о допущенной со стороны ответчика дискриминации были проверены судом первой инстанции, однако по итогам правовой оценки суд счел данные доводы бездоказательными, приведенными в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, содержащих сведения о том, что увольнение ФИО1 в действительности было вызвано неправомерной дискриминацией, допущенной со стороны работодателя.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доводов ФИО1 о допущенной при ее увольнении дискриминации.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Ссылаясь на факт увольнения по дискриминационному признаку, работник в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие достоверность его утверждений, в то время как работодатель должен представить доказательства, опровергающие наличие дискриминации при увольнении работника.
ФИО1 не привела убедительных доказательств, содержащих сведения о том, что работодатель, реализуя свои полномочия на увольнение руководителя учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, фактически произвел увольнение по дискриминационному признаку: по мотиву пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами ФИО1
Довод истца о том, что в период её руководства МКУ "Городская служба" жалоб не поступало, её деловые и личностные качества не препятствовали истцу в дальнейшем осуществлять руководство учреждением, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на правовую природу увольнения по пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения уполномоченного органа учреждения. От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности учреждения целям, ради достижения которых оно создавалось, поэтому именно его учредитель, а не суд, в целях повышения эффективности работы созданного им учреждения, вправе принимать решения о досрочном прекращении трудовых отношений с его руководителем и назначении на эту должность другого лица.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что ее увольнение не соответствует интересам учреждения, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к констатации конфликтных и неприязненных отношений главы администрации ФИО11 к ФИО1, которые, по мнению истицы, и легли в основу ее увольнения, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на личной субъективной оценке и трактовке взаимоотношений между истицей и главой администрации.
При наличии взаимоисключающих по содержанию пояснений сторон, суд не вправе отдать предпочтение пояснениям какой-либо из сторон без должной правовой мотивации, в этом случае суд должен руководствоваться иными доказательствами (документами, свидетельскими показаниями и пр.), которые бы подтверждали достоверность пояснений стороны по делу. Между тем, применительно к спорным правоотношениям, все доводы, приводимые истицей, являются голословными, связаны с субъективным восприятием и собственной интерпретацией событий, в силу чего суд не может обосновать свое решение исключительно доводами стороны, которые в ходе процесса остались неподтвержденными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Уставом муниципального казенного учреждения "Городская служба", пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 было принято уполномоченным лицом, процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, дискриминационный характер увольнения, злоупотребления правом со стороны работодателя не подтверждены.
Решение Волховского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Принять отказ заместителя Волховского городского прокурора Зорина А.Г. от апелляционного представления на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года, апелляционное производство по апелляционному представлению Волховского городского прокурора прекратить.
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
