Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года №33-3175/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Агеева О. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Александрове П. А.
с участием прокурора Яковлева А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуш Т. И. к Федеральному государственному автономному учреждению " Национальный медицинский исследовательский центр " Межотраслевой научно- технический комплекс " Микрохирургия глаза" имени академика С. Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения " Национальный медицинский исследовательский центр " Межотраслевой научно- технический комплекс " Микрохирургия глаза" имени академика С. Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения третьих лиц- Артемьевой Т. Ф., Румянцевой Е. Н., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Яковлева А. Г., полагавшего решение подлежащим отмене как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия
установила:
Якуш Т. И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению " Национальный медицинский исследовательский центр " Межотраслевой научно- технический комплекс " Микрохирургия глаза" имени академика С. Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации ( далее также- Медицинский центр), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требование мотивировала тем, что по договору от 26 августа 2019 года, заключенному между ними ( сторонами), ответчик взял на себя обязательство оказать ей ( истцу) платные медицинские услуги, а именно ... левого и правого глаза.
Однако о том, что при подготовке к операции требуется стрижка ресниц, ее ( истца) не уведомили, и ресницы на левом глазу медицинская сестра отрезала без какого- либо предупреждения.
Между тем необходимости в такой процедуре не было, т. к. ресницы, чтобы они не мешали проведению операции, временно приклеивают к веку, и именно таким образом работники Медицинского центра поступили при проведении операции на втором глазу.
Из- за отрезания ресниц она ( истец) испытала длительные нравственные страдания, т. к. данный факт отрицательным образом сказался на ее внешнем виде. Эти страдания усугубились тем, что она ( Якуш Т. И.) ведет активную общественную жизнь, преподает вокальное искусство, участвует на концертах и других публичных мероприятиях. Отсутствие ресниц привело к невозможности наносить макияж, в связи с чем она ( истец) вынуждена была отказаться от многих выступлений, что отрицательно сказалось на карьере и заработной плате.
Соответствующее обращение, направленное в Медицинский центр, оставлено без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании Якуш Т. И. и ее представитель требование поддержали.
Представитель Медицинского центра, третьи лица- Артемьева Т. Ф., Румянцева Е. Н., представитель третьего лица- Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Медицинского центра в пользу Якуш Т. И. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей;
взыскать с Медицинского центра в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
23 июля 2020 года, т. е. в течение одного месяца со дня вынесения определения от 13 июля 2020 года, которым среди прочего постановлено в отмене заочного решения от 27 мая 2020 года Медицинскому центру отказать, что свидетельствует о соблюдении срока, установленного ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) для подачи апелляционной жалобы, это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе он ссылается на то, что в спорной ситуации стрижка ресниц носит не рекомендательный, а обязательный характер, что предусмотрено в документе, утвержденном главным врачом Медицинского центра, описывающем алгоритм действий при предоперационной подготовке. Что касается проведения операции на втором глазу без такой подготовки, то это было сделано по настоятельной просьбе истца, тем самым врач нарушил требования указанного локального акта и принял на себя всю ответственность за возможные послеоперационные осложнения.
Кроме того, врач свободен в выборе диагностических, лечебных методов, и по спорным правоотношениям посчитал необходимым провести Якуш Т. И. стрижку ресниц, а медицинская сестра обязана исполнять данное назначение врача.
При этом объяснения истца о том, что она не была предупреждена об указанной процедуре, опровергаются объяснениями работников Медицинского центра, к тому же истец дал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.
Являются несостоятельными указания Якуш Т. И. и о том, что отрезание ресниц отрицательным образом сказалось на ее внешнем виде, т. к. как минимум в течение месяца прооперированным пациентам нельзя пользоваться макияжем, не предполагается и их трудовая деятельность. А за это время ресницы вырастают, и к закрытию листка нетрудоспособности не представляют проблем у пациентов даже с самыми высокими требованиями к своему внешнему виду.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что при подготовке истца к внутриглазной операции на левом глазу, исполняя назначение врача, медицинская сестра без предупреждения и согласия Якуш Т. И. отрезала ей ресницы на левом глазу. Между тем требование о такой стрижке носит рекомендательный характер, и обязательным для исполнения не является.
Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются среди прочего положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 323- ФЗ), который определяет в том числе права и обязанности человека и гражданина, гарантии реализации этих прав; права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья ( п. 2, 4 ст. 1 Федерального закона N 323- ФЗ).
При этом из ч. 1 ст. 37, ч. 1- 4 ст. 84 Федерального закона N 323- ФЗ следует, что при оказании медицинской помощи граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию.
Медицинская помощь ( в том числе в случае оказания платных медицинских услуг), за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
на основе клинических рекомендаций;
с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
При этом применительно к Федеральному закону N 323- ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата ( п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323- ФЗ).
Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ч. 7 ст. 84 Федерального закона N 323- ФЗ), и в настоящее время действуют Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг ( далее также- Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006.
Из этих Правил следует, что требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. При предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации. Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
Кроме того, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан ( п. 4, 9, 10, 28 Правил).
Что касается ответственности, то медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, в том числе за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг, за причинение вреда жизни и ( или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи ( ч. 2 ст. 98 Федерального закона N 323- ФЗ, п. 31, 32 Правил).
Кроме того, в силу положений ч. 8 ст. 84 Федерального закона N 323- ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон ).
Соответственно, по правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей в сфере оказания платных медицинских услуг, по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда потребителю вследствие непредоставления последнему надлежащей информации об оказываемых услугах, лежит на исполнителе.
В связи с этим суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ).
В случае отказа в представлении предложенных доказательств на суд возлагается обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия их непредставления, а именно о том, что в этой ситуации спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам, при этом нежелательные последствия, связанные с отсутствием необходимых доказательств, несет сторона, которая процессуальные обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполнила.
По настоящему делу из письменных и устных объяснений представителя Медицинского центра, данных районному суду, усматривается, что хирургическое вмешательство для лечения ... требует соблюдения определенных требований к асептике, в связи с чем для профилактики риска инфекционных осложнений в предоперационном периоде проводится стрижка ресниц. По спорным правоотношениям истец дал согласие на проведение медицинских процедур. Об обрезании ресниц содержались сведения и в листке назначения, подготовленном врачом Артемьевой Т. Ф., впоследствии проводившей операцию, об этом Якуш Т. И. предупреждала медицинская сестра Румянцева Е. Н., проводившая стрижку.
Артемьева Т. Ф., Румянцева Е. Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, но бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, районный суд между лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не распределил, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе договор об оказании платных услуг со всеми приложениями, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, на которые ссылался ответчик, последнему и упомянутым третьим лицам не предложил, ограничившись тем, что указал Медицинскому центру на необходимость доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, разъяснив последствия их непредставления.
Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных ( новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Исходя из данных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, признав, что лица, участвующие в настоящем деле, не имели возможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, т. к. районный суд бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащим образом между лицами, участвующими в деле, не распределил, принял и исследовал дополнительные доказательства, в том числе договор, подписанный сторонами настоящего дела, с соответствующими приложениями, информированное согласие истца, медицинскую карту Якуш Т. И.
Из доказательств, имеющихся в деле, а также дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, видно, что 26 августа 2019 года Медицинский центр- исполнитель и Якуш Т. И.- пациент подписали договор на оказание платных медицинских услуг N ... ( с приложениями).
В соответствии с ними на основании медицинских показаний и желания пациента исполнитель предоставляет, а пациент оплачивает медицинские услуги, перечень которых указан в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. А именно за плату, вносимую пациентом, проводит диагностику и ... левого и правого глаза.
В этом же договоре оговорены права и обязанности сторон сделки. В частности исполнитель вправе требовать от пациента выполнения всех предписаний, рекомендаций и условий, обеспечивающих своевременное, эффективное и качественное предоставление услуги в процессе ее оказания и после ее завершения, получать от него информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Одновременно Медицинский центр среди прочего обязан предоставить пациенту доступную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, об условиях их предоставления и получения.
Пациент, в свою очередь, имеет право на письменное информированное согласие на медицинское вмешательство или отказ от такого вмешательства, обращаться за предоставлением информации об оказываемой медицинской услуге, отказаться от получения услуги в любое время, а также обязан точно выполнять все предписания, назначения и рекомендации медицинского персонала, в том числе выполнять все процедуры, рекомендованные лечащим врачом.
Кроме того, в договоре указывается, что при его подписании Якуш Т. И. ознакомлена, в том числе с условиями предоставления услуг.
Во исполнение данной сделки 26 августа 2019 года ответчик провел диагностику, по результатам которой истцу среди прочего поставлен диагноз " ..." ( ...) и назначено лечение в виде ... ( т. е. микрохирургического метода ..., в основе которого лежит ...) с ... без гарантии на высокое зрение.
27 августа 2019 года Якуш Т. И. подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором, в том числе указала, что ей даны полные и всесторонние разъяснения о характере, степени тяжести и возможных осложнениях заболевания, что она информирована о целях, объеме, характере предлагаемого лечения, а также о том, что ей предстоит делать во время проведения лечения, что она имела возможность задать любые интересующие ей вопросы касательно предлагаемого лечения и получила на них исчерпывающие ответы.
Кроме того, в этом же документе имеется ссылка на то, что согласие подписано на приеме у врача Артемьевой Т. Ф. после проведения разъяснительной беседы, в процессе которой она получила полную и подробную информацию об особенностях предлагаемого обследования и возможных последствиях.
В этот же день 27 августа 2019 года истцу указанная операция на левом глазу проведена, за которую она заплатила ... рублей.
Как указывалось выше, истец просит взыскать компенсацию морального вреда ввиду того, что ответчик не проинформировал ее о стрижке ресниц перед операцией, и данную процедуру медицинская сестра сделала без получения на это ее ( Якуш Т. И.) согласия. При этом претензий к качеству самих медицинских услуг, оказанных ей, она не имеет.
По смыслу п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 12, ст. 14 Закона исполнитель действительно обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При причинении вреда потребителю вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона.
Применительно к оказанию платных медицинских услуг, как видно из положений п. 14, 15, 29 Правил, при заключении договора по требованию потребителя ему в доступной форме должна предоставляться информация о платных медицинских услугах, содержащая, в том числе сведения о порядках оказания медицинской помощи и стандартах медицинской помощи, применяемых при оказании платных медицинских услуг, о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, другие сведения, относящиеся к предмету договора.
До заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя о том, что несоблюдение указаний ( рекомендаций) исполнителя, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.
Кроме того, исполнитель предоставляет потребителю по его требованию и в доступной для него форме информацию:
о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения;
об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности ( гарантийных сроках), показаниях ( противопоказаниях) к применению.
Из настоящего дела видно, что в целях улучшения качества оказываемой медицинской помощи приказом N 139/ 1 от 21 марта 2018 года ответчик утвердил и ввел в действие Алгоритм мероприятий для предупреждения и профилактики инфекционных осложнений в послеоперационном периоде. Из данного акта следует, что в порядке предоперационной подготовки всем пациентам перед операцией проводится стрижка ресниц на глазу, подлежащем операции.
В целях подготовки Якуш Т. И. к предстоящей операции врач Артемьева Т. Ф. составила лист врачебных назначений, в котором в том числе указала, что необходимо постричь ресницы, и данное предписание медицинская сестра Румянцева Е. Н. выполнила.
В письменных объяснениях, данных работодателю в связи с обращением Якуш Т. И., Артемьева Т. Ф. и Румянцева Е. Н. сослались на то, что о необходимости стрижки ресниц перед операцией истец был предупрежден. Эти объяснения ответчик представил районному суду, но они остались без надлежащей правовой оценки.
Тот факт, что Якуш Т. И. была осведомлена о предстоящей стрижке ресниц, упомянутые работники Медицинского центра подтвердили и в суде апелляционной инстанции, дополнительно объяснив, что на левом глазу истцу состригли верхние и нижние ресницы. На необходимость проведения предоперационной подготовки, в том числе и стрижки ресниц, устно ими ( врачом и медицинской сестрой) Якуш Т. И. разъяснялось, также об этом указывалось в листке назначений, с которым вместе с медицинской картой пациент идет к соответствующим специалистам.
Без предупреждения пациента провести стрижку и невозможно, т. к. она проводится с помощью маленьких острых ножниц в несколько приемов. Для этого медицинская сестра придерживает веко пальцем, а состриженные ресницы падают на салфетку, находящуюся перед пациентом, и последний видит эту салфетку. При этом пациент находится в сознании и осознает, что производится стрижка ресниц.
Кроме того, в случае стрижки без предупреждения поведение пациента в момент проведения процедуры может быть непредсказуемым и привести к причинению вреда его ( пациента) здоровью. Сама Якуш Т. И. никаких претензий по поводу такой стрижки ни до начала стрижки, ни в момент самой стрижки, ни сразу после стрижки не высказывала.
Оценив имеющуюся совокупность вышеуказанных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что в спорной ситуации необходимая полная и достоверная информация, предоставляемая потребителям в связи с оказанием им платных медицинских услуг, в том числе о предстоящей стрижке ресниц перед операцией, Якуш Т. И. была предоставлена до начала проведения этой процедуры. Соответственно, для взыскания компенсации морального вреда по мотиву отсутствия у истца вышеуказанной информации оснований не имеется.
При таких обстоятельствах обжалованное заочное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в иске Якуш Т. И. к Медицинскому центру отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Якуш Т. И. к Федеральному государственному автономному учреждению " Национальный медицинский исследовательский центр " Межотраслевой научно- технический комплекс " Микрохирургия глаза" имени академика С. Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка