Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2019 года №33-3175/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-3175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Типакова Владимира Ивановича на определение Советского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2019 года о возврате искового заявления Типакова Владимира Ивановича к ООО "Киппер-А" о взыскании займа,
установила:
Типаков В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Киппер-А" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 70000 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска районному суду; разъяснено право обращения истца с исковыми требованиями к мировому судье по месту регистрации ответчика.
В частной жалобе Типаков В.И. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Считает, что уголовно­-процессуальным законом не предусмотрено вынесение приказа о возмещении денежных средств переданных по устному договору займа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая истцу исковое заявление в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Астрахани, судья указал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ).
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя; требование должно быть основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, Типаков В. И. просит взыскать с ответчика ООО "Киппер-А" сумму в размере 70000 рублей, переданную истцом по устному договору займа директору ООО "Киппер-А" К.., который внес указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Кипер-А". Письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, а представленное платежное поручение не подтверждает о бесспорном наличии обязательств ответчика перед истцом. Требования истца о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов по нему ответчиком оставлены без ответа.
Таким образом, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а требования истца основаны не на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Учитывая вышеприведенные положения закона, оснований для возврата искового заявления в связи с подсудностью рассмотрения мировому судье в порядке приказного производства у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 15 июля 2019 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2019 года отменить. Исковое заявление Типакова В.И. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка