Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панасюка Сергея Львовича на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 8 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-562/2019 по иску Панасюка Сергея Львовича к Чиненовой Надежде Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Панасюк С.Л. обратился в суд с иском к Чиненовой Н.В. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что в ноябре 2012 г. между ним и Чиненовой Н.В. был заключен договор займа в простой письменной форме в виде составления расписки на сумму 540 000 рублей. Срок возврата был оговорен устно на один год. С момента получения денежных средств ответчик каждый год обещала их возвратить. Впоследствии устно было оговорено, что денежные средства будут возвращены по первому требованию. В 2019 году он обратился к ответчику с требованием, указав, что денежные средства необходимо вернуть в срок до 15 марта 2019 г. Однако ответчик Чиненова Н.В. до настоящего времени не исполнила договорных обязательств перед ним.
Просил взыскать с Чиненовой Н.В. денежные средства в размере 540 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с Чиненовой Н.В. денежные средства в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 804 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.
Истец Панасюк С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в ноябре 2012 г. по просьбе его жены Панасюк Л.В. передал Чиненовой Н.В. денежные средства в размере 540 000 рублей. Указанные денежные средства ответчик просила для своего бизнеса, связанного с покупкой и продажей земельных участков. Между ними были доверительные отношения как близких родственников, поскольку ответчик приходилась родной сестрой его жены. С момента получения денежных средств ответчик каждый год обещала их возвратить. После смерти жены 14 июля 2017 г. он обращался неоднократно к ответчику с просьбой вернуть деньги, но получил отказ. На девятый день после смерти жены потребовал от ответчика написания расписки о получении денежных средств. Ответчик написала расписку 23 июля 2017 г. о том, что получила денежные средства на приобретение 8 земельных участков. В связи со сложившейся ситуацией и с юридической неграмотностью он не обратил внимание на содержание расписки, посчитал написание расписки достаточным фактом признания долга и получения от него денежных средств. Он никакого отношения к земельным участкам не имеет, согласия для приобретения 8 земельных участков для членов семьи и родственников не давал, об их существовании не знал. Ему земельные участки не нужны. Денежные средства давал в долг. Отсутствие в расписки срока возврата денежных средств не свидетельствует о ее недействительности. Прежде чем заявлять требования о возврате долга он обратился к заемщику с требованием об их добровольной выдаче. Заемщику предоставлялся тридцатидневный срок для возврата. В связи этим полагал, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель истца по ордеру адвокат Савельев А.В. в судебном заседании исковые требования Панасюка С.Л. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до обращения в суд с иском истец обратился к заемщику с требованием об их добровольной выдаче, заемщику предоставлялся тридцатидневный срок для возврата.
Ответчик Чиненова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Также представила в суд заявление, в котором просила взыскать с истца в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика Чиненовой Н.В. по ордеру адвокат Чернов А.А. в судебном заседании исковые требования Панасюка С.Л. не признал, пояснил, что истцом представлена расписка, из текста которой следует, что в ноябре 2012 г. Чиненова Н.В. получила от Панасюк С.Л. 540 000 рублей на приобретение земельных участков (8 штук) в садовом товариществе "Симоново КБП". Указанные в расписке денежные средства были получены Чиненовой Н.В. в целях приобретения в собственность Панасюк Л.В. и ее близких родственников восьми земельных участков, что впоследствии было исполнено его доверителем. Земельные участки были приобретены бесплатно, однако на их оформление, постановка на кадастровый учет была осуществлена за денежные средства. Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, не представлено, расписка таковым доказательством не является, поскольку не содержит существенных условий о получении займа и обязательств по возврату денежных средств. Считает, что расписка лишь удостоверяет факт передачи денежных средств и не позволяет установить между сторонами наличие заемных правоотношений, поскольку условий о получении ответчиком денежных средств в долг, возврате их, сроке их возврата указанная расписка не содержит. Не содержит она и точную дату ее составления.
Просил суд применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд по истечении, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 8 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Панасюка С.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Панасюк С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
От представителя ответчика Чиненовой Н.В. Чернова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюка С.Л. - без удовлетворения.
Истец Панасюк С.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Представитель истца Панасюка С.Л. по ордеру адвокат Савельев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что никакой доверенности Чиненовой Н.В. на оформление земельных участков не выдавалось. Она действовала по своей инициативе с целью получения дохода, поскольку занималась продажей земельных участков. Возможно, исковые требования заявлены не совсем правильно, следовало обратиться с иском об оказании возмездных услуг. Расписку о получении денежных средств можно расценивать как договор займа, поскольку в ней указано, кто взял, у кого взял и в каком размере денежные средства.
Представитель ответчика Чиненовой Н.В. по ордеру адвокат Чернов А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюка С.Л. - без удовлетворения, пояснил, что имеющаяся в материалах дела расписка не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, она лишь удостоверяет факт передачи определенной суммы денежных средств ответчику. В тексте расписки отсутствует указание на существенные условия договора займа (заемный характер получения денежных средств, срок возврата и др.). Какие-либо иные доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений в материалах дела отсутствуют.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Панасюка С.Л., его представителя по ордеру адвоката Савельева А.В., представителя ответчика Чиненовой Н.В. по ордеру адвоката Чернова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обращаясь в суд с иском истец Панасюк С.Л. в подтверждение заключения договора займа представил расписку от ноября 2012 г. следующего содержания "Я, Чиненова Н.В. взяла у Панасюк С.Л. 540 000 (пятьсот сорок тысяч рублей) на приобретение земельных участков 8 (восьми) штук в СТ "Симоново КБИ". Указаны паспортные данные: N N, адрес прописки: <адрес>. Факты написания расписки 23 июля 2017 г. и получения Чиненовой Н.В. от Панасюка С.Л. в ноябре 2012 г. денежных средств в размере 540 000 рублей сторонами не оспаривались.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).
Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в ст.ст.807,808 ГК РФ.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из анализа указанных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с положениями ч.2 ст.808 ГК РФ и ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ в их взаимосвязи при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 540 000 рублей была передана Панасюком С.Л. Чиненовой Н.В. и получена последней в связи с заемными правоотношениями.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством договора займа, истцом в суд не представлены достоверные и достаточные доказательства существования правоотношений и обязательств, вытекающих из договора займа, расписка свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под регулирование параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
Требования, направленные в адрес ответчика истцом, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.
При рассмотрении дела представитель ответчика Чиненовой Н.В. по ордеру адвокат Чернов А.А., возражая против удовлетворения иска Панасюка С.Л., указывал на то, что представленная истцом расписка от ноября 2012 г., является документом, выданным Чиненовой Н.В. не в подтверждение займа, а в рамках иных правоотношений, связанных с приобретением восьми земельных участков в садоводческом товариществе "Симоново КБП". Между сторонами было оговорено, что один земельный участок будет приобретен Панасюк Л.В. на свое имя, два земельных участка - на невесток Панасюк Л.В.: Панасюк Е.Е. и Панасюк И.В., остальные пять - на имя близких родственников Панасюк Л.В.: родного брата Рябовол В.В и его жены Рябовол З.В., родной сестры Раскатовой В.В. и ее сына Раскатова Д.В., родной тети Пинчук А.Л.
Согласно имевшейся договоренности земельные участки приобретались для их дальнейшей перепродажи с целью получения Панасюк Л.В. и Панасюком С.Л. прибыли.
В 2013 г. все указанные лица обращались в администрацию муниципального образования Заокский район Тульской области с письменными заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков для садоводства, с приложением необходимых документов. Именно указанные заявления, в том числе явились основанием для принятия администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области постановлений о предоставлении в собственность земельных участков.
С ведома и согласия Панасюк Л.В. и Панасюк С.Л. денежные средства были внесены Чиненовой Н.В. в качестве уплаты вступительных взносов в СНТ "Симоново-КБП" в размере 67 500 рублей за каждый земельный участок, всего 540 000 рублей (67 500 х 8 = 540 000 рублей), что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, заверенными председателем правления СНТ "Симоново-КБП" Астаповым Е.В.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика Чиненовой Н.В. по ордеру адвокат Чернов А.А. представил суду доказательства, подтверждающие, что 6 мая 2013 г. в СНТ "Симоно-КБП" от Чиненовой Н.В. поступили денежные средства в размере 540 000 рублей в качестве вступительных взносов за Раскатову В.В.. Раскатова Д.В., Рябовол З.В., Пинчук А.А., Панасюк Е.Е.. Панасюк Л.В., Панасюк И.В., Рябовол В.В. (по 67 500 рублей за каждого).
Из представленных администрацией муниципального образования Заокский район и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области следует, что 23 мая 2013 г. Рябовол В.В. обратился в администрацию муниципального образования Заокский район с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", участок <адрес> для садоводства, при этом представил заключение правления СНТ "Симоново-КПБ" от 22 мая 2013 г. NN, описание местоположения границ земельного участка, копию государственного акта на право собственности на землю, копию выписки из ЕГРЮЛ СНТ "Симоново-КБП". Постановлением администрации муниципального образования Заокский район от 12 сентября 2013 г. NN Рябовол В.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> участок N для садоводства. Данный земельный участок 2 марта 2015 г. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные". Дата истечения срока действия временного характера - 3 марта 2020 г.
23 мая 2013 г. Пинчук А.Л. обратилась в администрацию муниципального образования Заокский район с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка общей площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N для садоводства, при этом представила заключение правления СНТ "Симоново-КПБ" от 21 мая 2013 г. NN, описание местоположения границ земельного участка, копию государственного акта на право собственности на землю, копию выписки из ЕГРЮЛ СНТ "Симоново-КБП". Постановлением администрации муниципального образования Заокский район от 8 октября 2013 г. NN Пинчук А.Л. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 800 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> участок N для садоводства. Данный земельный участок 9 февраля 2015 г. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные". Дата истечения срока действия временного характера - 10 февраля 2020 г.
15 августа 2013 г. Раскатова В.В. обратилась в администрацию муниципального образования Заокский район с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка общей площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N для садоводства, при этом представила заключение правления СНТ "Симоново-КПБ" от 21 мая 2013 г. NN описание местоположения границ земельного участка, копию государственного акта на право собственности на землю, копию выписки из ЕГРЮЛ СНТ "Симоново-КБП". Постановлением администрации муниципального образования Заокский район от 18 ноября 2013 N Раскатовой В.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 800 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N для садоводства. Данный земельный участок 2 марта 2015 г. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные". Дата истечения срока действия временного характера - 3 марта 2020 г.
12 сентября 2013 г. Панасюк Е.Е. обратилась в администрацию муниципального образования Заокский район с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N для садоводства, при этом представила заключение правления СНТ "Симоново-КПБ" от 21 мая 2013 г. N, описание местоположения границ земельного участка, копию государственного акта на право собственности на землю, копию выписки из ЕГРЮЛ СНТ "Симоново-КБП". Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от 9 декабря 2013 N Панасюк Е.Е. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N для садоводства. Данный земельный участок 2 марта 2015 г. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные". Дата истечения срока действия временного характера - 3 марта 2020 г.
12 сентября 2013 г. Рябовол З.В. обратилась в администрацию муниципального образования Заокский район с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N для садоводства, при этом представила заключение правления СНТ "Симоново-КПБ" от 21 мая 2013 г. N, описание местоположения границ земельного участка, копию государственного акта на право собственности на землю, копию выписки из ЕГРЮЛ СНТ "Симоново-КБП". Постановлением администрации муниципального образования Заокский район от 12 декабря 2013 N Рябовол З.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> участок N для садоводства. Данный земельный участок 9 февраля 2015 г. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные". Дата истечения срока действия временного характера - 10 февраля 2020 г.
24 сентября 2013 г. Раскатов Д.В. обратился в администрацию муниципального образования Заокский район с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N для садоводства, при этом представила заключение правления СНТ "Симоново-КПБ" от 21 мая 2013 г. N, описание местоположения границ земельного участка, копию государственного акта на право собственности на землю, копию выписки из ЕГРЮЛ СНТ "Симоново-КБП". Постановлением администрации муниципального образования Заокский район от 12 декабря 2013 N Раскатову Д.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 800 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> участок N для садоводства. Данный земельный участок 19 марта 2015 г. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные". Дата истечения срока действия временного характера - 20 марта 2020 г.
12 сентября 2013 г. Панасюк И.В. обратилась в администрацию муниципального образования Заокский район с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N для садоводства, при этом представила заключение правления СНТ "Симоново-КПБ" от 21 мая 2013 г. N, описание местоположения границ земельного участка, копию государственного акта на право собственности на землю, копию выписки из ЕГРЮЛ СНТ "Симоново-КБП". Постановлением администрации муниципального образования Заокский район от 12 декабря 2013 N Панасюк И.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N для садоводства. Данный земельный участок 25 февраля 2015 г. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные". Дата истечения срока действия временного характера - 26 февраля 2020 г.
2 сентября 2013 г. Панасюк Л.В. обратилась в администрацию муниципального образования Заокский район с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N для садоводства, при этом представила заключение правления СНТ "Симоново-КПБ" от 21 мая 2013 г. N, описание местоположения границ земельного участка, копию государственного акта на право собственности на землю, копию выписки из ЕГРЮЛ СНТ "Симоново-КБП". Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от 23 декабря 2013 N Панасюк Л.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N для садоводства. Данный земельный участок 2 марта 2015 г. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные". Дата истечения срока действия временного характера - 3 марта 2020 г.
В опровержение доводов и доказательств представителя ответчика Чиненовой Н.В. адвоката Чернова А.А. стороной истца Панасюка С.Л. никаких допустимых доказательств не представлено.
Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Панасюка А.С., Семянниковой Г.В.. Панасюк И.В.. Панасюк Е.Е., Гришиной Н.С. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, признав их в соответствии с положениями ст.ст.161, 162 ГК РФ недопустимым средством доказывания передачи денежных средств.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей лица очевидцами передачи истцом ответчику денежных средств не являлись, одни из них являются близкими родственниками, другие близкими друзьями семьи истца, следовательно, заинтересованы в исходе дела.
Из отказного материала N3833/619 по факту невыполнения долговых обязательств Чиненовой Н.В. следует, что Панасюк С.Л. обратился в полицию по факту невыполнения долга по договору займа в отношении Чиненовой Н.В.
В ходе проверки 23 апреля 2019 г. были отобраны объяснения от Чиненовой Н.В., из которых следует, что в ноябре 2012 г. на семейном совете ее сестра Панасюк Л.В. попросила ее приобрести для нее и других родственников земельные участки в садовом товариществе "Симново КБП". Указанные действия проводились с согласия Панасюка С.Л. Никаких расписок при этом она не писала, так как никто этого не требовал. В 2013 г. ею были приобретены земельные участки в количестве 8 штук, которые были оформлены в собственность Панасюк Л.В. и других родственников.
После смерти в 2017 г. Панасюк Л.В., отношения с Панасюк С.Л. ухудшились, он стал требовать, чтобы она написала расписку. 23 июля 2017 г. она написала расписку. До этого, никаких денежных средств ни Панасюк Л.В., ни Панасюк С.Л. от нее не требовали, претензий не высказывали.
Поскольку из текста представленной истцом расписки не следует, что указанная в ней сумма 540 000 рублей была передана истцом и получена ответчиком в связи с заемными обязательствами, а других допустимых доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и передачи заемщику заимодавцев определенной суммы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Панасюком С.Л. в суд не представлено, то правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании долга по договору займа у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик Чиненова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Чернов А.А. не отрицали факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 540 000 рублей. При этом представитель ответчика ссылался на то, что Чиненова Н.В. свои обязательства по оформлению в собственность родственников жены истца восьми земельных участков исполнила.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст.56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика Чиненовой Н.В., не представлено.
Доводы стороны ответчика о приобретении Чиненовой Н.В. восьми земельных участков не оспаривается истцом. Постановления главы администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о предоставлении земельных участков в собственность Панасюк Л.В., Панасюк И.В., Раскатова Д.В.. Рябовол З.В., Панасюк Е.Е., Раскатову В.В., Пинчук А.Л. не оспорены, не отменены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами суду не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Панасюка С.Л. в полном объеме.
При этом суд первой инстанции, учитывая то, что расписка не содержит срока возврата займа, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; о нарушении своего права истец узнал в 2017 г., с требованием о возврате суммы долга обратился в 2019 г., пришел к выводу об обращении истца в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Отказав в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.5 ст.94. ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382 -О-О, разъяснениями, данными в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с Панасюка С.Л. в пользу Чиненовой Н.В. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав их размер разумным.
При этом суд первой инстанции учитывал характер рассмотренной категории спора, его сложность, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и его значимость.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и субъективном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией правильными.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 8 июля 2019 г. по доводам апелляционной жалобы Панасюка С.Л.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюка Сергея Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
