Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года №33-3175/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3175/2019
16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Перепросова О.А., представителя истца Гуменюк М.В., представителя ответчика Бугая В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепросова О. АнатО.ча к Костенко Р. А., третье лицо - Филиппова И. С., о взыскании денежных средств,
с апелляционными жалобами истца Перепросова О. АнатО.ча, ответчика Костенко Р. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Перепросов О.А. обратился в суд с иском к ответчику Костенко Р.А., в котором, увеличив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 9 635 698 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2009 года между Перепросовым О.А. и Мороз С.Б. был заключен договор суперфиция, предметом которого являлся земельный участок 0,0881 га, расположенный по адресу: <адрес>. 17 июля 2010 года был заключен брак между истцом и Перепросовой И. С., который расторгнут 04 мая 2018 года. Между Морозом С.Б. и Перепросовой И.С. в ноябре 2010 года был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома на вышеуказанном земельном участке, по которому Перепросова И.С. приобретает право собственности на <адрес> общей площадью 126 кв.м. Совместно нажитое имущество - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была продана Перепросовой И.С. с согласия истца, что отражено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Перепросовой И.С. и Тарасенко Л. А.. Денежные средства от продажи квартиры истец с женой поделили пополам. 26 декабря 2013 года по взаимному согласию истец с женой оформили договор дарения земельного участка площадью 0,0267 га по адресу: <адрес> по которому Ткаченко Ю.И. подарила в равных долях указанный земельный участок Перепросову О.А. и его жене - Перепросовой И.С. По просьбе жены и тещи, которые утверждали, что при долевой собственности будет затруднительно узаконить будущий дом и ввести его в эксплуатацию, истец с Перепросовой И.С. подарили земельный участок, каждый свою долю, матери жены - Костенко Р. А.. Дарение было оформлено по договору и удостоверено нотариально. По устной договоренности между истцом, его женой и Костенко Р.А., после узаконивания домовладения, ввода его в эксплуатацию, получения права собственности, мать жены - Костенко Р.А. обязалась подарить дом с земельным участком истцу и его жене Перепросовой И.С. в равных долях. Договоренность ответчик не выполнила. В 2015 году Костенко Р.И. было получено право собственности на земельный участок площадью 0,0267 га по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом площадью 159,6 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, Костенко Р.А. зарегистрировала 05 сентября 2016 года. С 2017 года внимание жены к истцу охладело, отношения стали резко портиться, а после написания заявления о разводе 28 марта 2018 года Перепросову О.А. в резкой форме было заявлено, что он не собственник ни дома, ни земельного участка и теперь никогда им не станет. С декабря 2017 года истец проживает в указанном доме один, указанный дом является единственным жильем истца. Ответчик грозит выселением. Костенко Р.А. всю свою жизнь проработала учительницей, имея низкий доход, поэтому самостоятельно выстроить указанный дом никогда бы не смогла. Перепросова И.С. тоже работала в школе, получала низкую заработную плату и не могла осуществлять строительство. В тоже время истец на тот момент времени работал коммерческим директором ООО "Нефтида", получал очень высокую заработную плату и тратил ее на строительство дома. Также в строительство дома истцом были вложены денежные средства от продажи <адрес> в <адрес>, кроме того истец дополнительно занял денежные средства (доллары США) под проценты, чтобы в кратчайший срок закончить строительство дома. При расчете за строительные материалы на жилой дом по <адрес> в <адрес> истец либо менял доллары на гривны, либо производил расчеты непосредственно в долларах США. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок на имя истца отказывается, а принудить ее он не может, просит суд обязать ответчика возместить стоимость строительных материалов, потраченных им на строительство указанного жилого дома и произведенных расходов как неосновательное обогащение.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года исковые требования Перепросова О.А. удовлетворены частично. С Костенко Р.А. в пользу Перепросова О.А. взыскано 5 764 958 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Костенко Р.А в пользу Перепросова О.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 024,79 рублей.
Определением суда от 18.06.2019 исправлена арифметическая ошибка в решении суда, резолютивная часть, второй абзац изложена в редакции: "Взыскать с Костенко Р.А. в пользу Перепросова О.А. 8388447,77руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истцом, ответчиком и представителем ответчика поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец Перепросов О.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к неверному выводу о том, что ? часть денежных средств, затраченная на строительство жилого дома, во взыскании которой ему было отказано, является общей собственностью супругов. Указывает, что затраты нес он за счет личных денежных средств. Суд эти обстоятельства не исследовал, не учел, что встречный иск о разделе совместно нажитого имущества Филиппова И.С. не подавала.
В апелляционных жалобах ответчик Костенко Р.А. и ее представитель Осьмуха А.А. просили отменить решение суда первой инстанции, отказав Перепросову О.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылались на то, что оценив предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции не установил его право на возведение жилого дома на земельном участке до 26 декабря 2013 года принадлежавшем Ткаченко, которая не делегировала истцу прав в отношении земельного участка, соответственно и результат строительства не мог ему принадлежать. С приобретением земельного участка истец приобрел и объект незавершенного строительства. Таким же образом, подарив земельный участок ответчице, истец подарил и объект незавершенного строительства ответчику. Указанное согласуется частью 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, домовладение легальным образом перешло в собственность ответчика. Не согласна с доводами истца о наличии у истца доходов для возведения жилого дома, поскольку они не подтверждаются документально. Устанавливая объем строительства и затраты истца, суд не учел неоспоримое доказательство - видеозапись от 05 мая 2014 года, из которой следует, что беседка еще не была возведена. Кроме того представленные истцом доказательства требуют критической оценки, как подтвержденные родственниками и знакомыми истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Перепросова О.А. ответчик Костенко Р.А. просила отказать в ее удовлетворении.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Перепросова О.А., Филиппова И.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Перепросов О.А. и его представитель Гуменюк М.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Костенко Р.А.
Ответчик Костенко Р.А. надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о его отложении в связи с нахождением на больничном.
Представитель ответчика Бугай В.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу Костенко Р.А., отменив решение суда первой инстанции, и вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Против удовлетворения апелляционной жалобы Перепросова О.А. возражал.
Третье лицо Филиппова И.С. надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью посещения лечебного учреждения с грудным ребенком.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Костенко Р.А. и третьего лица Филипповой И.С., поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не признана уважительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что Перепросов О.А. и Перепросова И.С. (после регистрации брака Филиппова И.С.) в период времени с 17.07.2010 по 03.05.2018 состояли в зарегистрированном браке.
26.12.2013 Перепросов О.А., Перепросова И.С. приобрели у Ткаченко Ю.И. по договору дарения земельный участок, площадью 0,0267 га, по адресу: <адрес>, в долевую собственность, по ? доли каждый.
Право собственности одаряемых зарегистрировано 26.12.2013, что подтверждается извлечениями из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.
21.07.2015 между Перепросовым О.А., Перепросовой И.С. (дарители) и Костенко Р.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по которому дарители бесплатно передали принадлежащий им в равных долях по ? доле каждому в собственность одаряемой земельный участок N.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариально, право собственности Костенко Р.А. зарегистрировано 28.08.2015 (л.д. 144 т.1).
05.09.2016г. Костенко Р.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом, общей площадью N.м., по адресу: г. <адрес> <адрес> состоящий из трех этажей, год завершения строительства - 2015г. (л.д. 41, 145 т.1)
Разрешая заявленные Перепросовым О.А. исковые требования и удовлетворяя их в части, районный суд учел указанные выше обстоятельства, а также представленные истцом в подтверждение его расходов на строительство жилого дома доказательства, в том числе: договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "Могул" на сумму 240 982 долларов США на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО "Росинвестукрмонтажстрой" на сумму 60 662 грн. на выполнение комплекса работ по благоустройству внутреннего двора и прилегающей территории к частному дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЧП Зубачем С.М. на сумму 36 200 грн. на выполнение комплекса работ по изготовлению, покраске, установке ограждения, козырька над входом, козырька подвала по адресу: <адрес>, <адрес> договоры, заключенные с Лысенковым В.В. на общую сумму 15 020 долларов США на сборку (облицовку) резного камина, трех столиков, 6 полок из мрамора, ступеней (беж), столешни из мрамора, акты выполненных работ к договорам, допросив свидетелей Зубача С.М., Пилипенко И.П., Котова К.А., Афанасьева М.В., Лысенкова В.В., Лысикова Ю.Б., подтвердивших производство работ по строительству жилого дома по пр. <адрес>, <адрес> в период с 2012 по 2014 годы, заказчиком которого являлся Перепросов О.А., пришел к выводу о том, что на момент передачи земельного участка по договору дарения ответчику жилой дом уже был возведен супругами Перепросовыми, в связи с чем посчитал, что ответчик получила неосновательное обогащение в размере стоимости затрат истца по возведению жилого дома, которую определилв размере ? от стоимости работ и материалов, документально подтвержденных истцом, учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в браке с Филипповой И.С., а потому являлись общим имуществом супругов. При этом суд отклонил доводы истца о том, что строительство жилого дома истец осуществил за счет личных денежных средств, посчитав их недоказанными. Оценивая возражения ответчика, районный суд указал, что Костенко Р.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности по строительству жилого дома, а также доказательств, свидетельствующих об осуществлении строительства жилого дома ответчиком. Доводы о том, что на момент получения Костенко Р.А. в дар земельного участка на нем отсутствовал жилой дом, суд счел опровергнутыми договорами на предоставление коммунальных услуг в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> от 2013 года, и иными имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит возможным с ним согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В то же время, по делу установлено, что право собственности на жилой дом зарегистрирован ответчиком Костенко Р.А. через год после приобретения ею права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка. Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют юридически значимые обстоятельства для вывода о неосновательности приобретения ответчиком права собственности на жилой дом. Следовательно, не могут быть признаны обоснованными требования истца о возмещении ему стоимости затраченных на возведение жилого дома расходов. Выводы суда о недоказанности несения ответчиком расходов по строительству жилого дома при отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны, не имеют правового значения, учитывая, что право ответчика на жилой дом приобретено ею по договору дарения земельного участка.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено по делу, сделка дарения земельного участка между сторонами была совершена истцом и ответчиком добровольно, истцом не оспорена, и не содержит в себе сведений о наличии на земельном участке каких-либо капитальных строений или сооружений.
В то же время ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Учитывая, что дарение земельного участка без находящегося на нем строения нарушает установленный статьей 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, судебная коллегия полагает, что отчуждение земельного участка было сопряжено с отчуждением и расположенного на нем жилого дома.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждая земельный участок, и не оговаривая с приобретателем земельного участка вопрос о правах в отношении расположенного на нем жилого дома, истец фактически выразил волю и на его отчуждение ответчику, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Костенко Р.А. в данной части являются обоснованными.
Указанные выводы согласуются также с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 263 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Кроме того, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истец и его представитель указывали на тот факт, что переоформление права собственности на земельный участок на ответчика производилось с целью исключить возможность обращения на имущество взыскания по долговым обязательствам Филипповой И.С. и с целью упрощения регистрации права собственности на жилой дом.
В силу ч.1, ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание тот факт, что истцом намеренно совершены действия по отчуждению имущества с целью недопущения обращения взыскания на принадлежавший супругам Перепросовым объект недвижимости, его поведение, при котором он, достоверно зная о нахождении на земельном участке жилого дома, произвел отчуждение земельного участка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Перепросова О.А., не согласного с размером взысканного судом неосновательного обогащения, указывавшего на то, что затраты на строительство понесены им за счет личных денежных средств, а не супружеского имущества, судебная коллегия находит их не имеющими правового значения для дела, учитывая отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения с Костенко Р.А.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Костенко Р.А. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Перепросова О.А.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Костенко Р. А. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перепросова О. АнатО.ча к Костенко Р. А. о взыскании денежных средств.
Апелляционную жалобу истца Перепросова О. АнатО.ча оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка