Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3175/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Кирсанова Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИЯ" о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - Кочеровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29.11.2017 года между Кирсановым А.Ю. и С. заключен договор купли-продажи за 700000 руб. автомобиля марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, цвет светло-синий, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства N, выданный ЗАО "РЕНО Россия" 26.05.2017 года.
Производителем автомобиля является ЗАО "РЕНО РОССИЯ".
По утверждению Кирсанова А.Ю., им выявлены недостатки автомобиля.
В связи с уклонением изготовителя автомобиля, к которому он обратился с претензией (л.д.7) о выплате стоимости устранения недостатков и утраты товарной стоимости, общественная организация БРОО ЗПИПИА "Грифон", действующая на основании договора с Кирсановым А.Ю. N 86 от 3 июля 2018г. безвозмездного оказания юридических услуг, обратилась с в суд с иском в интересах Кирсанова А.Ю., о взыскании с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" стоимости восстановительного ремонта 57282,82 руб., утраты товарной стоимости 18451,66 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., неустойки 315000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 20000 руб., штрафа по 25 процентов от взысканной суммы в пользу общественной организации и Кирсанова А.Ю..
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции Кирсанов А.Ю., получивший 11.04.2018г. уведомление о слушании дела в суде апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку автомобиль приобретен истцом Кирсановым А.Ю. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей).
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.
Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.
Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах потребителя Кирсанова А.Ю. БРОО "Грифон" ограничилась указанием в исковом заявлении на наличие у автомобиля недостатков (л.д.3). В чем именно выражаются недостатки автомобиля, в каких узлах, деталях они имеются БРОО "Грифон" в исковом заявлении не указала.
Из приложенного к исковому заявлению заключения ООО "ПРОФЭКСПЕРТИЗА" N139/18 от 30.05.2018 года, акта осмотра транспортного средства видно, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости автомобиля в связи с наличием твёрдых частиц в составе лакокрасочного покрытия (ЛКП) (л.д.49).
Согласно заключению судебной экспертизы N06-10/2018 от 30.10.2018 года, составленному экспертом П. (индивидуальный предприниматель П.), в ходе проведенных исследований установлено, что имеется нарушение ЛКП в виде царапин и сколов на капоте, нарушение ЛКП в виде сколов на двери передней правой, крыле переднем правом, двери задней левой, крыле переднем левом, нарушение ЛКП в виде царапины на двери задней левой, нарушение ЛКП в виде множественных царапин, потертостей на панели задка, одиночные включения в ЛКП размером 3 мм имеются на боковине левой (задняя часть) и размером 5 мм на боковине правой (задняя часть).
Из всего объема выявленных дефектов автомобиля только одиночные вкрапления в ЛКП на правой и левой боковинах отнесены к дефектам ЛПК, возникшим в процессе производства автомобиля. Другие недостатки носят эксплуатационный характер и могли возникнуть вследствие нарушения владельцем условий эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации.
По мнению некоторые недостатки могут быть устранены, стоимость работ составляет 5636,65 руб., УТС в данном случае не возникает и расчету не подлежит.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), следует отметить, что несоответствие ЛКП автомобиля ГОСТам не является признаком недостатка товара применительно к понятию недостатка, содержащемуся в абз. 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.
Следовательно, ГОСТы, о применении которых указывается в апелляционной жалобе, не могут быть использованы для признания несоответствия включений в ЛКП кузова автомобиля обязательным требованиям. Заявленное в жалобе требование исследования ЛКП автомобиля на соответствие техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя также не основано на обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежит.
Обязательные технические требования, применяемые к транспортным средствам перед их выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержаться в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011. Указанный технический регламент не содержит требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества ЛКП легковых автомобилей.
Изготовитель транспортных средств вправе соблюдать требования ГОСТ исключительно на добровольной основе и допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества ЛКП легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТ.
Доказательств тому, что ЛКП принадлежащего истцу Кирсанову А.Ю. автомобиля не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации автомобиля, объемно-пространственной структуре, тектонике, габаритам, пластике внешней формы автомобиля, эстетической выразительности и гармоничности цветовых и фактурных сочетаний поверхности деталей автомобиля, не представлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии в автомобиле недостатков, отклоняются.
Приняв за основу анализа заключение судебной экспертизы, и учитывая понятие недостатка товара, содержащееся в абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, приходя к выводу об отсутствии в автомобиле Кирсанова А.Ю. недостатков ЛКП, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Другие доводы жалобы сводятся к переписыванию процедуры государственной регистрации технических условий, норм процессуального права об обязанностях суда при рассмотрении дела и не указывают на наличие оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2018 года по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Кирсанова Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИЯ" о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
