Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3175/2019, 33-45/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-45/2020
15 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Грызуновой Н.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года,
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Грызуновой Н.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование, что 3 мая 2018 г. между Банком и ответчиком было заключено соглашение N <...>, подтверждающее факт присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", по которому Банком заемщику предоставлен кредит в размере 109 340,12 руб., сроком погашения до 3 мая 2023 г., под 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с Грызуновой Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 125 502,93 руб., расторгнуть кредитный договор N <...>, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 19 июля 2019 г. по дату расторжения кредитного договора; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 710,06 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Грызуновой Н.С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала задолженность по кредитному договору (соглашению) от 3 мая 2018 г. N 1808121/0180 в размере 125 502,93 руб., в том числе просроченный основной долг - 105 927,47 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 17 381,04 руб., пени по кредиту - 916,06 руб., пени по процентам - 1 278,36 руб.
Взыскать с Грызуновой Н.С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала проценты за пользование предоставленным кредитом из расчета 20% годовых от остатка основной задолженности по кредиту за период с 19 июля 2019 г. по дату расторжения кредитного договора.
Расторгнуть кредитный договор (соглашение) от 3 мая 2018 г. N <...>, заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Грызуновой Н.С..
Взыскать с Грызуновой Н.С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710,06 руб.
Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30 июля 2019 г. N 4452 государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Грызунова Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, расчет задолженности не проверен; у представителя истца отсутствовали полномочия на подачу настоящего иска.
В возражениях на жалобу представитель Банка указывает на законность и обоснованность решения суда.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 мая 2018 г. между Банком и ответчиком было заключено соглашение N <...>, подтверждающее факт присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", Банком заемщику предоставлен кредит в размере 109 340,12 руб., сроком погашения до 3 мая 2023 г. под 20% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что Грызунова Н.С. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, допуская просрочки внесения платежей, в результате чего, за ней по состоянию на 18 июля 2019 г. образовалась задолженность в размере 125 502,93 руб., в том числе просроченный основной долг - 105 927,47 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 17 381,04 руб., пени по кредиту - 916,06 руб., пени по процентам - 1 278,36 руб.
Таким образом, выводы суда о наличии у АО "Россельхозбанк" права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе, просроченного основного долга и процентов, в том числе и на будущее время, являются правильными.
Поскольку факт неуплаты Грызуновой Н.С. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "Россельхозбанк" имеет право в соответствии с п.6.1 Правил требовать взыскания пеней по кредиту в размере 916,06 руб. и пеней за неуплаченные проценты в сумме 1 278,36 руб.
Исходя из положений п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитных договоров.
Судом установлено, что Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора (соглашения) от 3 мая 2018 г. N <...> соответствуют закону.
Являются необоснованными доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях относительно несоответствия решения суда положениям ст. 198 ГПК РФ, поскольку содержание решения соответствует предъявляемым требованиям и состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения достаточно подробно изложены обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, при этом оценены представленные по делу доказательства, имеется ссылка на законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения, резолютивная часть содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал положения ст.ст.55 - 56 ГПК РФ противоречат материалам дела, из которых следует, что судом правильно были распределены обязанности по доказыванию, каждой из сторон была предоставлена возможность представить доказательства, имеющие отношение к спору.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем АО "Россельхозбанк" копий документов, их нетождественности, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.
Доводы жалобы о том, что суд основал выводы на ненадлежащих доказательствах также противоречат материалам дела, из которых следует, что судом установлено, что между сторонами было заключено соглашение, подтверждающее присоединение ответчика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", установлено, что ответчиком получен кредит, обязательства по кредиту ответчиком не исполнялись, имеется задолженность, которая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, все это подтверждено письменными доказательствами, в числе которых имеется кредитный договор, подписанный Грызуновой Н.В., которые судом обоснованно оценены как достоверные и допустимые.
Не являются основанием для отмены судебного акта доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящее исковое заявление подано и подписано представителем Банка, который действовал на основании доверенности, оформленной надлежащим образом и представленной в материалы дела. Ссылка в апелляционной жалобе на правила о нотариальном удостоверении доверенности, судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку согласно п.3 ст.187 ГК РФ данное правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическим лицам, руководителями филиалов и представительств юридических лиц, в данной части доводы жалобы основаны на неверном ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грызуновой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
