Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 октября 2018 года №33-3175/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-3175/2018
от 02 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Чупина Виталия Андреевича на определение Тегульдетского районного суда Томской области от 03 июля 2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ильяшевича Владимира Михайловича к Чупину Виталию Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Тегульдетского районного суда Томской области от 23.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суд от 27.07.2018, исковые требования Ильяшевича В.М. удовлетворены частично, с Чупина В.А. в пользу Ильяшевича В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" (далее - ОГБУЗ "БСМЭТО") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведенную по делу судебную медицинскую экспертизу в размере 16566 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В. в своем заключении полагал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Ильяшевича В.М., ответчика Чупина В.А.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено, с Чупина В.А. в пользу ОГБУЗ "БСМЭТО" взысканы расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 16566 руб.
В частной жалобе ответчик Чупин В.А. просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы отказать.
В обоснование указал, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Ссылается на то, что судебная экспертиза назначена по ходатайству истца с целью установления факта причинения ему действиями ответчика вреда здоровью средней тяжести. Однако заключением судебной медицинской экспертизы данный факт не подтвердился, в связи с чем расходы за проведение судебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что истец Ильяшевич В.М. обратился в суд с иском к Чупину В.А. о компенсации морального вреда, то есть с исковым требованием неимущественного характера, ссылаясь на то, что Чупин В.А. с целью причинения телесных повреждений и физической боли умышленно нанес ему множественные удары по телу, сдавливал руками шею, в результате чего причинил истцу физическую боль и телесные повреждения. Также ссылался на причинение ответчиком средней тяжести вреда здоровью.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик Чупин В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу телесных повреждений.
По ходатайству истца Ильяшевича В.М. определением Тегульдетского районного суда Томской области от 26.01.2018 назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, а также установления степени тяжести причиненного истцу вреда здоровья. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ОГБУЗ "БСМЭТО"
Эксперты ОГБУЗ "БСМЭТО" составили экспертное заключение от 12.03.2018 N 23 по поставленным судом вопросам.
Решением Тегульдетского районного суда Томской области от 23.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суд от 27.07.2018, исковые требования Ильяшевича В.М. удовлетворены частично.
При этом в ходе рассмотрения дела экспертиза не была оплачена, вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не разрешался, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на ее проведение.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы и взыскивая указанные судебные расходы в полном объеме с ответчика Чупина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования носят неимущественный характер, иск удовлетворен частично, то положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление ОГБУЗ "БСМЭТО" о взыскании стоимости проведения судебной медицинской экспертизы в пользу экспертного учреждения на сумму 16566руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения данных расходов на ответчика Чупина В.А., поскольку исковые требования истца Ильяшевича В.М. о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными, а проведенная по делу судебная экспертиза была использована в качестве доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной медицинской экспертизы опровергнуты обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно причинение Ильяшевичу В.М. действиями Чупина В.А. вреда здоровью средней тяжести, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы было заявлено Ильяшевичем В.М. в связи с непризнанием ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении, а именно факта наличия причинно-следственной связи между действиями Чупина В.А. и причинением Ильяшевичу В.М. телесных повреждений, а также причинении истцу средней тяжести вреда здоровью.
При назначении экспертизы перед экспертами судом поставлены соответствующие вопросы.
Учитывая, что заключением экспертов ОГБУЗ "БСМЭТО" от 12.03.2018 N 23 подтвердилось наличие причинно-следственной связи между действиями Чупина В.А. и причинением Ильяшевичу В.М. телесных повреждений, выводы заключения экспертов ОГБУЗ "БСМЭТО" положены в основу решения суда первой инстанции, с законностью которого согласился суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с Чупина В.А. в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы в сумме 16 566 руб. является обоснованным, оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца не имеется.
При этом опровержение заключением экспертов факта причинения истцу действиями ответчика средней тяжести вреда здоровью не имеет правового значения при решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на размер компенсации морального вреда.
Кроме того, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что и имело место в рассматриваемом случае.
Довод частной жалобы о том, что ответчик Чупин В.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания, опровергается имеющейся в материалах дела распиской Чупина В.А. о получении судебной повестки с личной подписью Чупина В.А., в которой содержатся сведения о времени и место судебного заседания, назначенного на 03.07.2018.
Таким образом, Чупин В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении которого не заявлял.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тегульдетского районного суда Томской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чупина Виталия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка