Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3175/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3175/2018
20 ноября 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
с участием прокурора Болдиной С.А.
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова В.В. к Марченковой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Марченковой Светланы Алексеевны на решение Мценского районного суда Орловской области от
<дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Марченковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Марченкова В.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Марченков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к
Марченковой С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывал, что в <дата> ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>,
<адрес>, в которой до <дата> вместе с ним проживала его супруга Марченкова С.А.
Ввиду прекращения семейных отношений Марченкова С.А. в <дата> добровольно выехала из квартиры, забрав свои личные вещи, брак с ней был расторгнут в <дата>.
Несмотря на то, что в <дата> в судебном порядке были разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг, обязанности по оплате своей доли коммунальных платежей ответчица не исполняет.
По изложенным основаниям просил признать Марченкову С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация г. Мценска Орловской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Марченкова С.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, которого суд неправомерно ее лишил, а ее выезд из спорной квартиры имел вынужденный характер из-за злоупотребления ответчиком спиртными напитками.
В судебное заседание представители третьих лиц администрации г. Мценска Орловской области, отделения по вопросам миграции МО МВД России "Мценский", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, <дата> Марченкову В.В. на состав семьи <...> выделена <...> квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим ордером.
С <дата> истец и ответчик имеют постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу.
В <дата> Марченкова С.А. выехала из спорной квартиры, переехав проживать в <адрес>, где создала новую семью и живет в квартире мужа по настоящее время.
Как установлено судом и подтверждается информацией Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (межрайонного), содержащей сведения персонифицированного учета на Марченкову С.А., с <дата> перечисление взносов за данного работника осуществляется страхователями, находящимися в <адрес>.
<дата> брак Марченкова В.В. и Марченковой С.А., в котором они состояли с <дата>, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> от <дата>.
Своим решением от <дата> Мценский районный суд Орловской области обязал управляющую и ресурсоснабжающие организации заключить с Марченковым В.В. и Марченковой С.А. отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире в размере <...> доли платежей каждым.
Однако, оплату своей доли расходов на спорное жилое помещение Марченкова С.А. не производит, в связи с чем с нее неоднократно взыскивалась задолженность в судебном порядке.
То обстоятельство, что Марченкова С.А. длительное время не проживает в спорной квартире и не желает нести бремя ее содержания, подтверждается также ее собственной позицией о том, что ключи от данного жилья у нее имеются, но она с момента переезда в <адрес> не пыталась вселиться в нее; задолженность считает возможным оплатить в любое удобное для себя время; в <адрес> проживает в квартире своего супруга.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также приняв во внимание указанную позицию Марченковой С.А., пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а наличие у Марченковой С.А. регистрации в нем, не свидетельствует о сохранении за ней права пользования данным жильем.
С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее
- ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. ч. 1- 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения их правоприменительной практики, а также то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и ее постоянное длительное проживание в <адрес> (около <...>), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований
Марченкова В.В. является законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Марченкова С.А. проживает в <адрес> не только в связи с ее трудоустройством, но и в связи с тем, что ответчик создала новую семью, проживает в квартире супруга.
Кроме того, имея ключи от спорного жилья в <дата>, Марченкова С.А. не пыталась вновь вселиться в квартиру; бремени содержания жилья в размере своей доли либо в каком-либо ином размере не несет.
Указанное подтверждается позицией самого ответчика, имеющей в силу ст.55 ГПК РФ доказательственное значение и подтвержденной ею в заседании суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для Марченковой С.А. единственным местом проживания, судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, материалами дела подтвержден факт подачи Марченковой С.А. заявления нотариусу Мценского нотариального округа Орловской области (<дата>) о вступлении в наследство после смерти матери
ФИО7, умершей <дата>, в виде <...> <адрес>, что в силу ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии ею указанного наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о вынужденности проживания в <адрес> ввиду злоупотребления истцом спиртными напитками ничем не подтвержден, более того, данный довод опровергается не оспариваемым ответчиком и установленным районным судом фактом создания последней новой семьи, с которой она и проживает в <адрес>, а также фактическим устранением Марченковой С.А. от своих обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущим его безусловную отмену, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от
13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
