Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-3175/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-3175/2017
Судья Мишина Г.Ю.
N 33-3175-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Белову Александру Александровичу о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе представителя Федорова Сергея Геннадьевича - Кликачева Анатолия Николаевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Федорова Сергея Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах", Белову Александру Александровичу о взыскании страховой выплаты - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Федорова С.Г. - Кликачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика Белова А.А. и представителя третьего лица ФГУП "Почта России" Смирновой А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федоров С.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Додж Караван", под управлением Федорова Д.С., и автомобиля марки "ГАЗ 2705", под управлением водителя Белова А.А.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО.
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 61350 рублей.
Поскольку независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа определена в сумме 217200 рублей, истец предъявил страховщику претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, после чего ответчик дополнительно выплатил 52250 рублей.
Уточнив исковые требования, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Белова А.А., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103600 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в сумме 103600 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 19400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.
Определением суда от 15 марта 2017 года Белов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Федоров С.Г. и его представитель Кликачев А.Н. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гусев В.А. иск не признал.
Ответчик Белов А.А. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ФГУП "Почта России" Смирнова А.Д. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Федорова Д.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Федорова С.Г. - Кликачев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда о наличии обоюдной вины в действиях участников ДТП, приводит довод о том, что судом не были учтены приведенные в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях водителя Белова А.А. нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. Об указанном нарушении ПДД РФ показал и допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель командира 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области *** А.В.
По мнению подателя жалобы, совокупность собранных по делу доказательств указывает на отсутствие в действиях водителя Федорова Д.С. нарушений ПДД РФ. Считает, что именно несоблюдение водителем автомобиля марки "ГАЗ 2705" Беловым А.А. пункта 6.2. ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств.
Находит ошибочными выводы, изложенные в судебной экспертизе, в части определения скоростного режима участников ДТП, в частности водителя Белова А.А., и права водителя Федорова Д.С. выехать на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и завершить маневр. Указывает, что скоростной режим обоих водителей экспертом самостоятельно не рассчитывался, а определялся со слов участников ДТП.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Федоров С.Г., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Федоров Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахован.
Как установлено судом, 29 октября 2016 года в районе дома N 17/12 по улице Профсоюзов в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Додж Караван", государственный регистрационный знак ***, под управлением Федорова Д.С. и автомобиля марки "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФГУП "Почта России", под управлением водителя Белова А.А.
Из дела усматривается, что водитель Федоров Д.С., выезжая задним ходом на автомобиле "Додж Караван" с парковки в районе дома N 23 по улице Софьи Перовской, занял крайнюю левую полосу. Включив указатель левого поворота, выехал на перекресток и начал поворот налево на улицу Профсоюзов, после чего произошло столкновение с автомобилем "ГАЗ-2705", под управлением Белова А.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Додж Караван" причинены технические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2016 года в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Из протокола об административном правонарушении от 29 октября 2016 года, составленного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, следует, что водитель Белов А.А. совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выразившееся в несоблюдении дистанции (часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2016 года, составленным в отношении водителя Федорова Д.С., подтверждается совершение последним нарушения пункта 8.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем при начале движения, Федоров Д.С. не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белова А.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова Д.С. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО (Федорова Д.С. - полис серии ЕЕЕ N *, Белова А.А. - полис серии ЕЕЕ N *).
16 ноября 2016 года Федоров С.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль к осмотру.
25 ноября 2016 года страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие от 29 октября 2016 года страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 61350 рублей.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Север-Спектр", согласно экспертному заключению которого от 24 ноября 2016 года N 000208, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа определена в сумме 217200 рублей.
20 декабря 2016 года в порядке досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив экспертное заключение от 24 ноября 2016 года N 000208.
26 декабря 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52250 рублей, в остальной части выплата страхового возмещения не произведена.
Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, проверяя доводы сторон об обстоятельствах ДТП и разрешая вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".
Как следует из заключения эксперта Севастьянова А.Н. от 25 мая 2017 года N 549/01-2, 550/01-2, в сложившейся дорожной обстановке действия водителя Федорова Д.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 6.2 (абзац 3) ПДД РФ; действия водителя Белова А.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ; несоответствие действий водителей требованиям приведенных пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением происшествия.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основе тщательно исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, допросив в судебном заседании эксперта Севастьянова А.Н., подтвердившего данное им заключение, пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине в столкновении транспортных средств водителя Федорова Д.С. и Белова А.А.
Проанализировав дорожную ситуацию и механизм столкновения автомобилей, исходя из того, что водитель Федоров Д.С. при выезде задним ходом на автомобиле "Додж Караван" с парковочной стоянки создал опасность для движения водителю автомобиля "ГАЗ" Белову А.А., который двигался по своей полосе движения, без изменения траектории движения, какого-либо маневра не совершал, и в последующем, после остановки, продолжил движение, выехал на желтый сигнал светофора и при повороте налево допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях указанных лиц смешанной вины, распределив степень вины каждого в процентном соотношении: Федорова Д.С. - 70%, Белова А.А. - 30%.
Таким образом, установив обоюдную вину участников ДТП, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и производных требований о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истец имел право на возмещение причиненного ущерба в размере 65160 рублей (из расчета: 217200 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства х 30%), тогда как страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 113600 рублей.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе с данными видеорегистратора, которые тщательно исследовались экспертом при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеется вина обоих водителей в рассматриваемом ДТП.
Выводы об определении степени вины каждого водителя в судебном акте приведены подробно, оснований для их дополнительного обоснования, а также не согласиться с ними и подвергнуть иной оценке, судебная коллегия, исходя из имеющихся доказательств, не усматривает.
В частности, не имеется оснований для иной оценки действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Судебная коллегия считает доводы подателя жалобы в указанной части не влияющими на правильность выводов суда.
Так, довод в апелляционной жалобе о том, что при производстве судебной экспертизы эксперт определилскоростной режим обоих участников ДТП с их слов, не ставит под сомнение ни выводы эксперта, ни выводы суда, поскольку каких-либо иных данных в этой части стороной истца не представлено, мнение об ином скоростном режиме автомобиля под управлением водителя Белова А.А. в момент ДТП, отличного от приведенного в заключении эксперта, основано на предположениях, надлежащими доказательствами не подкреплено.
Указание в жалобе о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание выводы должностного лица, изложенные в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года, о нарушении в действиях водителя Белова А.А. пункта 9.10 ПДД РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном понимании автором жалобы содержания данного постановления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях водителя Федорова Д.С. нарушений ПДД РФ, о том, что столкновение транспортных средств явилось следствием лишь неправомерных действий водителя Белова А.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
В целом, изложенные в жалобе доводы, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не содержат, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова С.Г. - Кликачева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
