Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3175/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3175/2017
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей : Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Ереминой Марьям Музафаровны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к Ереминой Марьям Музафаровне о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить квартиру в собственность истца.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца ООО СК «Коместра-Томь» Степичева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила
общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее - ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к Ереминой М.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016, возложении обязанности возвратить в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: /__/, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование требований указало, что 06.10.2016 заключило с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого передало в собственность Ереминой М.М. спорную квартиру стоимостью 9 000 000 руб. с оплатой в рассрочку в срок до 31.01.2017. Ответчик обязательства по оплате не исполнила, внесла только один платеж в размере 750 000 руб. В связи с этим 05.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, ответ до настоящего момента не получен.
Представитель истца ООО СК «Коместра-Томь» Степичев Р.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ереминой М.М. Илюшин А.В. требования не признал, пояснив, что ответчик не производила оплату в установленные договором сроки в связи с отсутствием дохода, но в настоящее время получила денежные средства от реализации имущества, 14.07.2017 уже внесла платеж по договору купли-продажи в размере 500 000 руб., оставшуюся сумму намерена погасить до конца августа 2017 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ереминой М.М.
Обжалуемым решением суд на основании статей 1, 309, 310, 401, 421, 432, 450, 452 - 454, 485, 489, 549, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 55, 56, 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, расторг заключенный Ереминой М.М. и ООО СК «Коместра-Томь» 06.10.2016 договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, возложил на Еремину М.М. обязанность по возврату указанной квартиры в собственность истца, взыскал с ответчика в пользу ООО СК «Коместра-Томь» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Еремина М.М. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что расторжение договора в судебном порядке и возложение обязанности по возврату квартиры повлечет ее выселение из жилого помещения, которое является единственным жильем. Ссылается на то, что в настоящее время совершает действия по завершению расчетов за квартиру. Полагает необоснованным отказ суда в приостановлении дела на период нахождения ее в лечебном учреждении по медицинским показаниям в связи с беременностью и невозможностью в связи с этим лично участвовать в судебном заседании. Между тем приостановление производства по делу позволило бы завершить расчеты по договору до момента вынесения решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ереминой М.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, (п. 2 ст. 489 ГК РФ).
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, что 06.12.2016 между Ереминой М.М. (покупатель) и ООО СК «Коместра-Томь» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: /__/, цена которой составляет 9000000 руб. Покупатель обязуется уплатить продавцу цену квартиры в следующие сроки: 750000 руб. не позднее 10.10.2016, 1750000 руб. -не позднее 31.10.2016, 1750000 руб.-не позднее 30.11.2016, 1750000 руб.-не позднее 28.12.2016, 3000000 руб.-не позднее 31.01.2017.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, до подачи искового заявления в суд 08.06.2017, ответчиком произведен один платеж на сумму 750000 руб.
Согласно заключенному между сторонами договору купли - продажи спорной квартиры продавец не вправе в судебном порядке отказаться от исполнения договора, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж в оплату стоимости квартиры. Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению обеих сторон. Расторжение, изменение условий договора в одностороннем внесудебном порядке не допускается, расторжение, изменение условий договора по инициативе одной из сторон осуществляется исключительно в судебном порядке при условий существенных нарушений второй стороной договорных обязательств. Существенными стороны считают такое нарушение обязательств покупателя по договору, при котором просрочка ежемесячных платежей допущена в течение двух месяцев. В случае расторжения договора в судебном порядке, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, а также возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 10, 16 договора).
Во исполнение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, истцом 05.04. 2017 направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, содержащее условие о возврате спорной квартиры, которое получено ответчиком 27.04.2017.
При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требование истца о расторжении заключенного договора, а также о возврате переданного товара подлежит удовлетворению в соответствии с п. 16 договора и п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как покупатель не исполняет свои обязательства, указанные в п. 5 договора, т.е. не оплачивает очередные платежи.
Как верно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела квитанция о внесении платежа за спорную квартиру от 14.07.2017 на сумму 500000 руб., подтверждением оплаты полной стоимости квартиры не является, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором купли-продажи спорной квартиры.
В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
При этом вопрос о приостановлении производства по делу является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из дела в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось, доказательств тому, что сторона находилась в лечебном учреждении, не представлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу являются не состоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Марьям Музафаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
