Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3175/2017, 33-66/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-66/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кораблева Дениса Анатольевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2017 года исковые требования Кораблева Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФГУП "Почта России", УФПС ЯНАО - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части. С ФГУП "Почта России" в пользу Кораблева Д.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 руб и штраф за нарушение прав потребителя в размере 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГУП "Почта России" взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб в соответствующий бюджет.
Истец Кораблев Д.А. 17 июля 2017 года обратился в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда, в связи с неправильным указанием размера присужденной компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, которым устранена описка в мотивировочной части судебного решения в части указания о взыскании в пользу истца морального вреда в сумме 15 000 руб.
С указанным определением не согласен истец Кораблев Д.А., в частной жалобе просит об отмене состоявшегося определения, полагая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации указал на несостоятельность доводов частной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом, по смыслу данной статьи, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда от 13 июня 2017 года разрешен иск Кораблева Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФГУП "Почта России", УФПС ЯНАО - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании с УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб за утрату заказной бандероли, направленной 22 октября 2014 года в Европейский Суд по правам человека с возложением исполнения судебного решения на Министерство финансов.
По результатам рассмотрения указанного иска в судебном заседании 13 июня 2017 года с участием представителя ответчика УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" Чирковой А.С., исковые требования Кораблева Д.А. удовлетворены в части, с ФГУП "Почта России" в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 руб и штраф за нарушение прав потребителя в размере 750 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, о чем вынесена резолютивная часть судебного решения в соответствие с положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из норм указанной статьи, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При таких обстоятельствах, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об исправлении описки в мотивировочной части решения суда допущенной в указании размера взыскиваемой денежной компенсации морального вреда.
Приведённые в частной жалобе доводы о неверном выводе суда о размере денежной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в резолютивной части решения суда, принятого по иску Кораблева Д.А. и оглашенной непосредственно по окончанию судебного разбирательства по делу, указана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что также согласуется в резолютивной частью мотивированного судебного решения.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
