Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3175/2017, 33-218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-218/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
1 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Линёвой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по частной жалобе истца Линёвой М.А. и ее представителя Чабанюк И.В. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
возвратить частную жалобу Линёвой М.А. и её представителя по доверенности Чабанюк И.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2017 года о возвращении искового заявления, изложенную в апелляционной жалобе на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Линёвой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, признании условий договора индивидуального страхования от несчастных случаев недействительными, взыскании судебных расходов, лицам ее подавшим.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гудиной А.Э., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Линёва М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании Правил страхования не обязательными для страхователя, взыскании законной неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2017 года исковое заявление Линёвой М.А. в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возвращено истцу. Линёвой М.А. разъяснено право на обращение с указанными требованиями к мировому судье судебного участка Елизовского района по своему месту жительства.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года Линёвой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Правил страхования необязательными для страхователя.
Истцом Линёвой М.А. и её представителем Чабанюк И.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят об отмене указанного решения суда, а также определения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2017 года.
Судьёй Елизовского районного суда Камчатского края постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе истец Линёва М.А. и её представитель Чабанюк И.В. просят указанное определение отменить по мотиву его незаконности, как препятствующее своевременному и всестороннему рассмотрению вышестоящей судебной инстанцией апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом не указано наименование обжалуемого определения со ссылкой на его предмет. Полагают, что процессуальным законом не предусмотрен возврат какой-либо части апелляционной жалобы, поскольку рассмотрение всех вопросов, изложенных, в том числе и в просительной части апелляционной жалобы, относится к компетенции вышестоящего суда, и не должно являться предметом оценки суда, вынесшего решение, законность которого обжалуется.
Считают, что определение судьи о возврате иска в части не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем возражения относительно названного определения были включены апеллянтом в апелляционную жалобу.
Выражает суждение, что частная жалоба на определение судьи от 29 мая 2017 года апеллянтом не подавалась, истец реализовал свое право обосновать свои возражения относительно незаконности принятого решения изложенными в апелляционной жалобе доводами и доказательствами.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей подачу и рассмотрение апелляционных жалоб и представлений, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что срок на обжалование определения заявителем пропущен, при этом в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.
Поскольку последним днем срока подачи частной жалобы на определение судьи от 29 мая 2017 года являлась дата 13 июня 2017 года, а частная жалоба, изложенная в апелляционной жалобе на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года сдана в канцелярию суда 24 октября 2017 года (л.д. 197, том 1), судья сделал правильный вывод о том, что частная жалоба подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока. При этом просьбы о восстановлении такого срока в частной жалобе не имелось. Не заявлено такого ходатайство и отдельно от частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что процессуальным законом не предусмотрен возврат какой-либо части апелляционной жалобы, поскольку ее просительная часть не должна являться предметом оценки суда первой инстанции, противоречат положениям главы 39 ГПК РФ.
Как уже говорилось, подача частной жалобы и ее рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей подачу и рассмотрение апелляционных жалоб и представлений, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.
В силу ст. 323 ГПК РФ суд первой инстанции, то есть суд, принявший обжалуемое судебное постановление, обязан установить соответствие жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, и при ее несоответствии указанным требованиям, наделен полномочиями на оставление апелляционной жалобы без движения, а также на ее возврат лицу, подавшему жалобу.
Учитывая изложенное, довод частной жалобы об отсутствии у судьи полномочий по возврату частной жалобы, в том числе содержащейся в апелляционной жалобе, не основан на процессуальном законе.
Суждение заявителей о том, что определение от 29 мая 2017 года ими не обжаловалось, но истец реализовал свое право обосновать свои возражения относительно незаконности обжалуемого решения путем включения доводов относительно незаконности принятого судьей определения, опровергается содержанием просительной части жалобы, первым пунктом которой следует просьба, адресованная суду апелляционной инстанции, об отмене определения от 29 мая 2017 года о возвращении искового заявления в части, а мотивировочная часть апелляционной жалобы содержит доводы, по которым заявитель полагает названное определение незаконным. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об обжаловании определения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2017 года о возвращении искового заявления в части.
Мнение авторов частной жалобы о том, что определение суда о возврате иска в части не подлежит обжалованию, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 3 ст. 135 ГПК РФ установлено, что на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Таким образом, возможность обжалования определения судьи о возвращении заявления прямо предусмотрена процессуальным законом.
Другие доводы частной жалобы, сами по себе, выводы судьи первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения судебного постановления первой инстанции в апелляционном порядке.
Выводы судьи соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Линёвой М.А. и её представителя Чабанюк И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
