Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3175/2017, 33-151/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чирковой Ольги Николаевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бучкова Алексея Анатольевича, Бучкова Евгения Анатольевича к Чирковой Ольге Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Чирковой Ольги Николаевны в пользу Бучкова Алексея Анатольевича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Взыскать с Чирковой Ольги Николаевны в пользу Бучкова Евгения Анатольевича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бучкова Алексея Анатольевича, Бучкова Евгения Анатольевича к Чирковой Ольге Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Чирковой Ольги Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бучкова Алексея Анатольевича, Бучкова Евгения Анатольевича к Чиркову Андрею Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Чирковой О.Н., ее представителя по доверенности Смирнова В.П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Чиркова А.И., полагавшего жалобу обоснованной, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бучков А.А., Бучков Е.А. обратились в суд с иском к Чирковой О.Н. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 30 мая 2014 года приблизительно в 22 часа Чирков А.И. и Максименко М.С., двигаясь на автомобиле <скрыто>, принадлежащем Чирковой О.Н. на праве собственности, на 284-м км. автодороги "<скрыто>" в направлении <адрес>, совершили столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением Бучкова А.В., в салоне данного автомобиля находилась в качестве пассажира Бучкова Л.А.
После того, как автомобили столкнулись Чирков А.Н. и Максименко М.С. самостоятельно выбрались из автомобиля и убежали в посадку, где скрывались продолжительное время, не вызвав скорую помощь и не оказав помощь Бучковой Л.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия Бучкова Л.A. погибла на месте происшествия.
Похоронив мать, Бучков А.А. и Бучков Е.А. по сей день пребывают в состоянии шока, так как потеряли своего самого любимого и близкого человека, и это причиняет им нравственные страдания и переживания.
В результате непрекращающихся душевных переживаний после случившегося до настоящего времени они находятся в состоянии стресса.
Определением суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бучков А.В., Максименко М.С. и Чирков А.И.
Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чирков А.И.
С учетом уточнения заявленных требований истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из них по 500 000 рублей.
Истец Бучков Е.А., ответчик Чиркова О.Н., третье лицо Бучков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец Бучков А.А., представитель истцов Бучкова А.А., Бучкова Е.А. - Тренин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Чирков А.И. иск не признал.
Представитель ответчиков Чирковой О.Н., Чиркова А.И. - адвокат Смирнов В.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что легковой автомобиль в день дорожно-транспортного происшествия выбыл из обладания Чирковой О.Н. неправомерно, помимо ее воли, поскольку был угнан с места парковки ее бывшим мужем Чирковым И.М., который в ее отсутствие проник в ее квартиру, незаконно завладел ключами от автомобиля и уехал на нем <адрес>, где передал машину их сыну Чиркову А.И.
Третье лицо Максименко М.С. в судебном заседании, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <скрыто> управлял Чирков А.И., а он находился на пассажирском сиденье.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чиркова О.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Тренин В.А., помощник прокурора Московского района г. Рязани Кабочкина И.Н. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности решения суда, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2014 года около 22 часов 00 минут на 284 км автодороги <скрыто> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль <скрыто>, принадлежащий Чирковой О.Н., двигавшийся со стороны <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <скрыто>, принадлежащим Бучкову А.В.
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <скрыто> управлял Бучков А.В., в качестве пассажира в указанном автомобиле находилась Бучкова Л.А., в автомобиле Опель Астра в момент дорожно-транспортного происшествия находились Чирков А.И. и Максименко М.С.
Собственник автомобиля <скрыто> не доверяла управление указанным автомобилем ни Чиркову А.И., ни Максименко М.С., при этом Чирков А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами.
В результате полученных травм Бучкова Л.А. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
По факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия следователями СО ОМВД России по Рязанскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем СО ОМВД России по Рязанскому району.
Из сообщения ст. следователя СО ОМВД России по Рязанскому району N от 05 октября 2017 года следует, что по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия в настоящий момент принято решение о возбуждении уголовного дела, которое запланировано на 09 октября 2017 года.
Истцы Бучков А.А., Бучков Е.А. являются сыновьями погибшей Бучковой Л.А.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Бучкова А.А., Бучкова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 указанной статьи определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Чирков А.И. и Максименко М.С. не являлись владельцами автомобиля <скрыто> на каком - либо законном основании, владельцем указанного автомобиля в момент ДТП являлась Чиркова О.Н. и, учитывая, что Чирковой О.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств выбытия источника повышенной опасности из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, пришел к выводу о возложении на нее обязанности по компенсации истцам морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя исковые требования Бучкова Е.А., Бучкова А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.
Установив размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме по 250 000 каждому из истцов, суд пришел к выводу о том, что данная сумма, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда относительно размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, мотивирован, принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом характера нравственных страданий истцов, материального положения ответчика Чирковой О.Н., иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Чирковой О.Н. о том, что автомобиль <скрыто> выбыл из ее обладания помимо ее воли, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на нее обязанности по компенсации истцам морального вреда, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бучкова А.В., были предметом судебного исследования, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, которая не противоречит установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
