Определение от 27 октября 2010 года №33-3175-10

    Докладчик Емельянов А.Н.
 
Дело № 33-3175-10
 
Судья Балашникова В.П.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    22 сентября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
 
    председательствующего Семенова Н.В.,
 
    судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А.,
 
    при секретаре Мордвинове Е.Н.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кириллова О.П. и Кирилловой С.А. к Администрации о переводе квартиры в нежилое помещение,
 
    поступившее по кассационной жалобе истцов Кириллова О.П. и Кирилловой С.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    В удовлетворении требований Кириллова О.П., Кирилловой С.А. об обязании Администрации перевести из жилого помещения в нежилое помещение четырехкомнатную квартиру № ..., находящуюся на ... этаже многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, о взыскании компенсации за моральный вред в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
 
установила:
 
    Кириллов О.П. и Кириллова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации о возложении обязанности перевести из жилого помещения в нежилое квартиры №... в доме №... по ул. ... г. Новочебоксарск согласно представленного проекта, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являясь собственниками указанной квартиры, 16 апреля 2010 года обратились к ответчику с заявлением о переводе данной квартиры в нежилое помещение для размещения офисного помещения ТСЖ, с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, копии технического паспорта, проекта, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... г. Новочебоксарск о даче согласия на перевод указанной квартиры из жилого в нежилое помещение. 03 июня 2010 года ответчик отказал в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных ч. 1 ст. 22 ЖК РФ условий, ссылаясь на то, что перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции переводимого помещения, предоставлением заявителям части общего земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, для чего необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которого они не получили. Полагали решение незаконным, поскольку по представленному проекту, при переводе жилой квартиры № ... в нежилое помещение реконструкция производиться не будет, а будут произведены работы по переустройству и перепланировке помещений с устройством входа через балконную дверь, и к помещению квартиры не будет присоединяться часть общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Новочебоксарск. Для устройства лестницы будет предоставлена часть общего земельного участка, в связи с чем проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, в котором, согласно его протокола 14 апреля 2010 года принимало участие более 76% от общего числа собственников помещений, которые проголосовали за перевод квартиры из жилого помещения в нежилое с реконструкцией и устройством входа через балконную дверь и монтажа крыльца с лестницей у входа. Полагают требование ответчика о необходимости получения согласия всех собственников помещений в вышеуказанном доме необоснованным. Также указали, что необоснованным отказом ответчика в переводе жилого помещения в нежилое им был причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании истцы Кириллов О.П. и Кириллова С.А. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик Администрация своего представителя в судебное заседание не направила.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика Ильина Е.А. исковые требования не признавала, объяснив суду первой инстанции, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а в данном случае уменьшение общего земельного участка, возможно только с согласия всех собственников помещений дома №... по ул. ... г. Новочебоксарск, которое не было получено, поэтому оснований для перевода спорного жилого помещения в нежилое не имеется.
 
    Третьи лица Егорова Т.В. и Кузьмина Н.Е. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами Кирилловым О.П. и Кирилловой С.А. по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кириллова О.П., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о переводе жилой квартиры в нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы до обращения к ответчику с заявлением о переводе квартиры № ... в доме № ... по ул. ... г. Новочебоксарск в нежилое помещение должны были получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком, что ими сделано не было, поэтому ответчик на законном основании отказал истцам в переводе жилого помещения в нежилое.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
 
    Как усматривается из материалов дела, квартира № ..., расположенной на ... этаже многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... г. Новочебоксарск принадлежит на праве общей долевой собственности Кириллову О.П. ... и Кирилловой С.А. ..., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 20 ноября 2009 года за №... и №..., соответственно.
 
    14 апреля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. ... г. Новочебоксарск в форме заочного голосования с повесткой дня «о даче согласия собственниками жилых помещений многоквартирного дома №... по ул. ... на перевод квартиры №..., находящейся на ... этаже из жилого в нежилое помещение с реконструкцией и устройством дополнительных входов, с постройкой дополнительных нежилых помещений и монтажом крыльца с лестницей у каждого входа, в котором приняли участие 76,6% от общего числа собственников помещений и на котором было принято решение о даче такого согласия, за которое проголосовало 76,6 % от общего количества собственников помещений.
 
    19 апреля 2010 года истцы обратились к ответчику с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение для размещения офисного помещения ТСЖ.
 
    02 июня 2010 года Администрация приняла решение об отказе в переводе данного жилого помещения в нежилое помещение по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения, в связи с необходимостью получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также указано, что данный перевод жилого помещения в нежилое помещение связан с необходимостью проведения работ по реконструкции переводимого помещения, а также предоставления заявителям части общего земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... (ч. 3. ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
 
    В силу п.п. 1 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
 
    На основании п. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое, установлен п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения (п.п. 3 п. 1 ст. 24 ЖК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
 
    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК РФ).
 
    Как установлено п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен жилой дом № ... по ул. ... г. Новочебоксарск, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
 
    Так, согласно постановления главы Администрации № ... от 06 марта 2008 года утверждены сложившиеся границы земельных участков в кадастровом квартале ... по результатам межевания, проведенного ООО 25.12.2007 года, общей площадью 10,1761 га для содержания и эксплуатации многоквартирных домов, в том числе земельного участка с кадастровым номером ... площадью 0,9900 га, расположенного по ул. ..., который предоставлен собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в общую долевую собственность бесплатно для содержания и эксплуатации многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента его формирования и проведения его государственного кадастрового учета.
 
    Судом первой инстанции правильно было указано на то, что перевод спорного жилого помещения в нежилое и организация отдельного входа в любом случае приведет к занятию части земельного участка, который поставлен на кадастровый учет и в силу п. 5 ст. 16 вышеуказанного нормативного правового акта перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что установка отдельного входа в нежилое помещение и устройство крыльца будут связаны с занятием части земельного участка, а земельный участок относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для перевода спорного жилого помещения в нежилое истцам было необходимо предоставить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... г. Новочебоксарск.
 
    Поскольку такого согласия истцами в Администрацию представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
 
    Иные доводы кассаторов, изложенные в жалобе, указанных выводов суда не опровергают и соответственно не могут служить основанием для отмены судебного решения.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов Кириллова О.П. и Кирилловой С.А. и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
 
    Кассационную жалобу истцов Кириллова О.П. и Кирилловой С.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи: