Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-3174/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей <ФИО>9, <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>9,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между ответчиками, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в силу перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от <ФИО>2 к <ФИО>3, она (истец) лишена права на получение стоимости неотделимых улучшений, произведенных ею в период, когда являлась собственником указанного имущества. В силу положений ст. 166 ГК РФ считает сделку оспоримой, и недействительной, поскольку нарушаются её права и законные интересы. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 168, 170 ГК РФ, указала, что сторонами сделки не в полной мере выполнены все необходимые требования при заключении договора купли-продажи: продавцом не была подготовлена вся необходимая документация к сделке, покупателем не были осмотрены приобретаемые объекты, и между сторонами сделки не составлен акт приема-передачи объектов недвижимости.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между ответчиками, со ссылкой на ст. 450, 454 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 166 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку права самого истца оспариваемым договором купли-продажи не нарушены, стороной данной сделки она не является. Кроме того, истец выбрала не надлежащий способ защиты своих права и законных интересов.

С таким выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку единственным основанием для признания договора купли-продажи недействительным истец указывает на невозможность взыскания стоимости, произведенных ею неотделимых улучшений в домовладении.Как предусмотрено статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением суда от <Дата ...>, вступившим в законную силу, за <ФИО>2 признано право собственности на вышеуказанный объект, и прекращено право истца. На основании возмездной сделки <ФИО>2 реализовал спорное имущество <ФИО>3, о чем сделана запись о регистрации права.

При этом <ФИО>1 не являлась стороной договора купли-продажи, в совершении данной сделки участия не принимала, в связи с чем основания для признания сделки недействительной, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не привела ни одного правового довода, предусмотренного законом, для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным. Вложение денежных средств в улучшение домовладения не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Следует отметить, что при разрешении вышеуказанного спора судом дана оценка доводам <ФИО>1 в части вложения денежных средств в благоустройство дома, и ей указано, что она не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Указания в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>7

<ФИО>8 <ФИО>9

<ФИО>11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка