Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3174/2022

г. Красногорск, Московская область 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мосиной И.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокониной О. Ю. к Кокониной А. Ю. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком,

по апелляционной жалобе Кокониной А. Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Кокониной А. Ю., ее представителя Зиненко Ю. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кокониной О. Ю.- Шкодиной С. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Коконина О.Ю., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Кокониной А.Ю. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований Коконина О.Ю. указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н. <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 53,6 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, площадью 597 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 августа 2013 года.

Совладельцем жилого дома и земельного участка является ответчик, доля в праве собственности также 1/2.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, истец просил суд определить порядок пользования спорными жилым домом с и земельным участком, передав в пользование Кокониной О.Ю. часть земельного участка площадью 308 кв.м с определением границ в точках, согласно варианту N 3 судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, передать в пользование часть жилого дома согласно варианту N 1 судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года исковые требования Кокониной О.Ю. удовлетворены.

Определен порядок пользования спорным жилым домом, с выделением в пользование:

Кокониной А.Ю.: помещение N 1, лит.А, площадью 14,6 кв.м,, - часть помещения N 3 лит.а, площадью 6,6 кв.м, помещение N 4, лит.а1, площадью 2,9 кв.м, - помещение N 6, лит.а1, площадью 8,2 кв.м;

Кокониной О.Ю.: помещение N 2, лит.А, площадью 14,7 кв.м, - часть помещения N 3, лит.а, площадью 6,7 кв.м, помещение N 5, лит.а1, площадью 13,5 кв.м.

Обязанность по проведению мероприятий по переоборудованию и переустройству спорного жилого дома, возложена на Коконину О.Ю., а именно:

-устройство проема в стене в помещение N 3 лит. "а";

-устройство перегородки в помещении N 3, лит. "а";

-зашивка проема между помещениями N 4 и N 5 лит. "а1";

-обустройство проема в межэтажном перекрытии между первым и мансардным этажом с установкой винтовой лестницы.

Определен порядок пользования спорного земельного участка по варианту N 3 заключения экспертизы, с выделением в пользование: Кокониной А.Ю. земельный участок площадью 309 кв.м., Кокониной О.Ю. земельный участок площадью 308 кв.м.

Не согласившись с таким решением, Коконина А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу, Коконина О.Ю. ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками спорных жилого дома и земельного участка, по 1/2 доли каждая на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Домом и земельным участком пользовалась только Коконина А.Ю., Коконина О.Ю. с момента вступления в наследство в 2013 году не пользовалась спорной недвижимостью.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертом Беляевым А.С.

Согласно экспертному заключению раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с образованием двух автономных блоков невозможен, в связи с чем экспертом представлены два варианта определения порядка пользования спорным жилым домом.

Согласно варианту N 1 определения порядка пользования домом Кокониной А.Ю. в пользование выделяются: помещение N 1, лит.А, площадью 14,6 кв.м,, - часть помещения N 3 лит.а, площадью 6,6 кв.м, помещение N 4, лит.а1, площадью 2,9 кв.м, - помещение N 6, лит.а1, площадью 8,2 кв.м; Кокониной О.Ю. в пользование выделяются: помещение N 2, лит.А, площадью 14,7 кв.м, - часть помещения N 3, лит.а, площадью 6,7 кв.м, помещение N 5, лит.а1, площадью 13,5 кв.м.

Данный вариант предусматривал следующие мероприятия по переоборудованию, а именно:

-устройство проема в стене в помещение N 3 лит. "а";

-устройство перегородки в помещении N 3, лит. "а";

-зашивка проема между помещениями N 4 и N 5 лит. "а1";

-обустройство проема в межэтажном перекрытии между первым и мансардным этажом с установкой винтовой лестницы.

Согласно варианту N 2 определения порядка пользования домом по адресу: <данные изъяты> в совместное пользование сторон выделяются все помещения дома.

Суд определилпорядок пользования домом по варианту N 1 заключения экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Данная правовая норма направлена на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Названные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даются следующие указания: невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В апелляционной жалобе Коконина А.Ю. указала, что передача в пользовании истца веранды и крыльца, не позволяет ответчику в полной мере владеть и пользоваться принадлежащей ей долей жилого дома, а на переоборудование дома у ответчика отсутствует финансовая возможность.

Данные доводы заслуживают внимания.

Определяя порядок пользования домом по варианту N 1 заключения экспертизы, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в решении не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

При этом суд не учел, что данный вариант предполагает мероприятия по переустройству дома: устройство проема в стене помещения N 3 "А", устройство в помещении N 3 перегородки, зашивку проема между помещениями N 4 и 5 лит. "а1", устройство проема в межэтажном перекрытии между первым и мансардным этажом с установкой винтовой лестницы, как при разделе дома, что фактически не должно быть при определении порядка пользования жилым домом.

В судебном заседании эксперт Беляев А.С. подтвердил судебной коллегии, что для входа в дом ответчику необходимо обустроить проем, а веранда остается в пользовании истца.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и их представителей, фактических обстоятельств дела, отсутствия сложившегося порядка пользования жилым домом, наличия в доме изолированных помещений, пришла к выводу о следующем определении порядка пользования жилым домом: в пользование Кокониной А. Ю. предоставляется помещение N 1 лит А, площадью 14,6 кв.м., помещение в лит.а1, площадью 8,2 кв.м.; Кокониной О. Ю.: помещение N 2, лит А, площадью 14.7 кв.м., помещение в лит. а1, площадью 13.5 кв.м. В общем пользовании сторон остаются веранда, площадью 13,3 кв.м., мансарда, площадью 2,9 кв.м.

Не может судебная коллегия согласиться и с вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

Суд первой инстанции посчитал возможным установить порядок пользования спорного земельного участка согласно варианту N 3 судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, указав, что избрал данный вариант с учётом мнения сторон и пояснений эксперта Беляева А.С.

Однако Коконина А.С. возражала против такого варианта определения порядка пользования земельным участком, поскольку, при таком варианте определения порядка пользования земельным участком, на участке истца остается строение, в котором находится туалет, а в доме туалет отсутствует, а также все коммуникации, а также не учитывается многолетнее пользование ответчиком земельным участком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Беляев А.С. пояснил, что варианты определения пользования земельным участком предложены без учета строений - бани и летней кухни, находящихся на земельном участке.

Данные строения возведены наследодателем и право собственности на них за сторонами не зарегистрировано.

По предложению судебной коллегии, с согласия сторон, эксперту предложено разработать дополнительные варианты определения порядка пользования земельным участком. Экспертов разработаны варианты 4, 5, 6 определения порядка пользования земельным участком.

Представитель Конониной О.Ю. не согласился ни с одним вариантом экспертизы, настаивал на определении порядка пользования земельным участком по варианту N 3 экспертного заключения.

Кононина А.Ю. и ее представитель пояснили, что вариант N 4 дополнения к заключению экспертизы их наиболее устраивает.

Обсудив все предложенные экспертом варианты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее целесообразным вариантом является вариант N 4, так как наиболее отвечает интересам сторон. Истцу выделяются два земельных участков площадью 81 кв.м. и 205 кв.м., ответчику земельный участок площадью 206 кв.м. по координатам, указанным экспертом. В общем пользовании сторон находятся земельные участки под домом и под строениями и для обслуживания этих строений и жилого дома.

Варианты 1,2,3 экспертного заключения разработаны без нахождения на земельном участке строений, а варианты 5 и 6 дополнения к экспертизе определяют земельные участки для обеих сторон, состоящие из двух частей.

Доводы истца о том, что одна из построек возведена на ее денежные средства, основанием для определения порядка пользования земельным участком по варианту N 3 не являются, поскольку право собственности на эту постройку за истцом не зарегистрировано. В случае признания права собственности на постройку за истцом, Коконина О.Ю. не лишена права обратиться в суд с иском об определении иного порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Кокониной О. Ю. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование Кокониной А. Ю.: помещение N 1 лит А, площадью 14,6 кв.м., помещение в лит.а1, площадью 8,2 кв.м. Кокониной О. Ю.: помещение N 2, лит А, площадью 14.7 кв.м., помещение в лит. а1, площадью 13,5 кв.м. В общем пользовании сторон оставить веранду, площадью 13,3 кв.м., мансарду, площадью 2,9 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу <данные изъяты>, по варианту N 4 дополнения к заключению эксперта, выделив в пользование Кокониной О. Ю. земельный участок, площадью 206 кв.м. (на плане окрашен синим цветом) состоящий из двух частей, в следующих координатах поворотных точек

координаты поворотных точек части N 1 земельного участка
Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

X

Y

X

Y

7

11

10