Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2022 года Дело N 33-3174/2022

Санкт-Петербург 6 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кузьминой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2022 по частной жалобе Тертычного А.С. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Тертычная Е.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Т., обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Тертычному А.С. о вселении ее вместе с дочерью в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанным жилым помещением. Просила передать в пользование ее и ребенка комнату площадью 20,2 кв.м, а в пользование ответчика комнату площадью 10,9 кв.м.

23 декабря 2021 года в Сосновоборский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство Тертычной Е.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий по сделкам в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года ходатайство истца Тертычной Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд установил запрет Управлению Росреестра по Ленинградской области на осуществление регистрационных действий на основании любых сделок в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ответчик Тертычный А.С. просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно установлены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда не позволяет собственнику распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О следует, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что Тертычной Е.В. заявлены требования в отношении спорной квартиры, придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно установил запрет Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий по сделкам в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Доводы частной жалобы Тертычного А.С. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Тертычного А.С. не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тертычного А.С. - без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка