Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бажанова Сергея Алексеевича - Аликберова Альберта Гаджирамазановича на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бахшияна Вячеслава Грачиковича к Бажанову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Бахшиян В.Г. обратился в суд с иском к Бажанову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, указав, что в феврале 2020 года по адресу: <адрес> в результате некачественного ремонта ответчиком принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н N двигатель вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП N УМВД России по г.Астрахани с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н N составляет 281700 рублей. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось увеличенные тепловые зазоры в цилиндрах, из-за некачественно произведенной механической обработки цилиндров и сборки ЦПГ ДВС без контроля размеров. Просил взыскать с ответчика Бажанова С.А. ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 281700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину 6017 рублей.

Истец Бахшиян В.Г. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Истрати В.А. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бажанов С.А. и его представитель Аликберов А.Г. заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бахшияна В.Г. удовлетворены. Взысканы с Бажанова С.А. в пользу Бахшияна В.Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 281700 рублей, в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 33017 рублей, всего 314717 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бажанова С.А. - Аликберов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что при рассмотрении дела суд не установил факт принадлежности автомобиля истцу, поскольку на момент предъявления иска автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, г/н N был продан. Суд не обосновал взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Также не согласен с экспертным заключением, поскольку полагает, что оно не соответствует требованиям закона, при производстве экспертизы допущены нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бахшияна В.Г. - Истрати В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец Бахшиян В.Г. не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Бажанова С.А. и его представителя Аликберова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бахшияна В.Г. - Истрати В.А., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует статья 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с частью первой которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце.

Установлено, что Бахшиян В.Г. без заключения письменного договора оказания услуг передал ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, для производства ремонтных работ двигателя.

Факт проведения ремонтных работ на указанном автомобиле ответчиком Бажановым С.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По результатам проведенных Бажановым С.А. ремонтных работ двигатель автомобиля вышел из строя.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец Бахшиян В.Г. обратился в ООО "АвтоЭксперт".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 20-54) причиной выхода из строя двигателя автомобиля "Mercedes Sprinter 212D" VIN N, г/н N, являются увеличенные тепловые зазоры в цилиндрах, из-за некачественного произведенной механической обработки блока цилиндров и сборки ЦПГ ДВС без контроля размеров; стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля с учетом округления составляет 281700 рублей.

Оценив представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным вышеприведенной нормой процессуального закона принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оценка суда указанному экспертному заключению приведена в судебном решении, является мотивированной, оснований не согласится с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании сторонам было разъяснено право на проведение судебной экспертизы, однако от проведения экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Бажанова С.А., которым ремонтные работы автомобиля истца были выполнены некачественно, неисправность автомобиля возникла в результате действий ответчика, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по иску Бахшияна В.Г. о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, в размере 281700 рублей, а также понесенные по настоящему делу судебные расходы.

Довод представителя ответчика Бажанова С.А. - Аликберова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что на момент предъявления иска в суд автомобиль был продан истцом, является несостоятельным и не влечет за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, г/н N, принадлежал на праве собственности истцу Бахшияну В.Г. Факт выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае правового значения не имеет, поскольку необходимость ремонта автомобиля в результате некачественно выполненных работ не отпала, что влечет за собой изменение его стоимости и причинение в связи с этим истцу материального ущерба.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате некачественно проведенного ремонта двигателя автомобиля истца, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта двигателя без учета его износа.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N получено с нарушением закона, а потому не имеет юридической силы, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Ссылка в обоснование указанных доводов на нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" несостоятельна, поскольку данный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N представлено в суд истцом, получено последним в рамках досудебного урегулирования спора и заключением судебной экспертизы не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами к подобного рода исследованиям, нарушений при проведении экспертизы, которые бы ставили под сомнения достоверность сделанных экспертом выводов, не допущено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, не опровергнуты, ни в части наличия вины ответчика в возникновении неисправностей двигателя автомобиля, ни в части размера убытков. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами проведенного экспертного исследования само по себе основанием для того, чтобы ставить под сомнение сделанные экспертом выводы, не является.

Довод представителя ответчика о том, что расточку цилиндров транспортного средства проводил не Бажанов С.А., а Бажанов А.А., был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Бажанова С.А. При этом районный суд обоснованно указал, что в договорные отношения по ремонту автомобиля Бахшиян В.Г. вступал именно с ответчиком Бажановым С.А. Привлечение последним к выполнению ремонтных работ третьих лиц не влияет на правоотношения, сложившиеся между заказчиком ремонтных работ и их исполнителем Бажановым С.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бажанова Сергея Алексеевича - Аликберова Альберта Гаджирамазановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда А.М. Метелева

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка