Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Мурада Османовича к ООО "ЖЭУ-2", ТСЖ "Центр" об исполнении обязательства по ремонту вентиляционных шахт

по апелляционной жалобе представителя истца Омарова Османа Мурадовича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Клюкин О.Н., действующий в интересах Омарова М.О., просил обязать ответчика ООО "ЖЭУ-2" исполнить обязательства по ремонту вентиляционных шахт.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2019г. Омаров М.О. является собственником <...> в <...>.

Истцом было выявлено, что в его квартире не работает система вентиляции в ванной и туалетных комнатах, вентиляционное окно на кухне отсутствует. Из имеющихся двух вентиляционных шахт одна не работает, вторая едва обеспечивает минимальное движение воздуха.

Обращение к сотрудникам компании ООО "ЖЭУ-2" ничего не дало, ремонт вентиляции ими осуществлен не был.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Центр", в качестве третьих лиц привлечены соседи квартир ..., ... - Борбонов Э.К., Бадлуев П.А., Цыренова Е.С., Молокшонов М.В.

В судебном заседании истец Омаров М.О. иск поддержал. Пояснил, что с вопросом о проведении ремонтных работ вентиляции в ТСЖ "Центр" не обращался. Им самостоятельно, без согласования собственников многоквартирного дома, у себя в квартире установлены клапаны инфильтрации воздуха.

Представитель истца Омаров О.М. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-2" Кочнева Н.Н. иск не признала. Пояснила, что ООО "ЖЭУ-2" обслуживает данный многоквартирный дом по договору подряда, т.к. в доме есть ТСЖ. Сотрудники ООО "ЖЭУ-2" проверяли наличие вентиляции, и ими было установлено отсутствие вентиляционных шахт между 2-м и 3-м этажами, что свидетельствует о наличии строительных дефектов. Истцу разъяснялось, что проблемы с вентиляцией имеются по всему дому, устранение которых относится к капитальному ремонту, чем названное общество не занимается.

Представитель ТСЖ "Центр" в судебное заседание не явился.

Третьи лица также в суд не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Омаров О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Омаров О.М. просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ЖЭУ-2" Кочнева Н.Н. возражала против отмены решения суда.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что по договору купли-продажи от 17.06.2019г. Омаров М.О. приобрел в собственность <...> в <...>.

Проверкой Управления муниципальной жилищной инспекции было установлено отсутствие в помещении кухни Омарова М.О. вентиляционной шахты. Проведенные замеры показали отсутствие движения воздуха в туалете, как при открытом, так и при закрытом окне. В гостевом туалете движение воздуха было зафиксировано при открытом окне.

То есть наличие проблем с вентиляцией воздуха в названных помещениях квартиры истца нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проведя судебную экспертизу, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязывания ООО "ЖЭУ-2" провести ремонт вентиляционных шахт дома.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, не усматривает причин не согласиться с районным судом.

Так, из дела видно, что управление многоквартирным жилым домом по <...> в <...> осуществляется товариществом собственников жилья "Центр".

<...>. между ТСЖ "Центр" и ООО "ЖЭУ-2" был заключен договор подряда по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым общество обязалось оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данные работы включают в себя профилактическое обслуживание, текущий ремонт внутренних инженерных сетей, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, относящегося к общей собственности жилого дома.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению по делу, являлось определение, к какому виду работ относится ремонт вентиляционной шахты (канала), и возможно ли возложение обязанности по его проведению на ООО "ЖЭУ-2".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. ..., в которых указано, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

А при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Из материалов дела видно, что вентиляция в квартире истца должна обеспечиваться двумя вентиляционными каналами, но по факту один из них отсутствует. Поэтому в данном случае прочисткой канала, его расширением или иными работами по восстановлению циркуляции воздуха ограничиться не представляется возможным, поскольку требуется оборудовать вентиляционную шахту.

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте, содержащийся в приложении ... к названным Правилам, подтверждает, что устройство вентиляционной шахты, которая в нижних этажах дома отсутствует, относится к капитальному ремонту.

Проведением работ, относящихся к капитальному ремонту, ответчик ООО "ЖЭУ-2" не занимается.

Предположение автора жалобы о допущенном при строительстве дома нарушении, вследствие которого одна из шахт является заложенной, не свидетельствует о неправильности выводов районного суда, а лишь говорит в пользу того, что необходим капитальный ремонт вентиляционного канала.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поэтому не приходится утверждать, что имеются основания для обязывания ООО "ЖЭУ-2" провести работы по установлению (восстановлению) вентиляционной шахты, что должно быть определено собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При этом второй вентиляционный канал в гостевом туалете работает. При открытом окне в верхнем положении скорость движения воздуха составила 0,5-0,6 м/с, что соответствует установленным нормам, что нашло отражение в акте Управления муниципальной жилищной инспекции.

В этой связи названным Управлением и было указано на необходимость проведения плановых осмотров, устранения выявленных неисправностей, что носит общий характер рекомендаций, и не подтверждает ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭУ-2" работ, предусмотренных договором подряда.

Следует учесть, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1976г., и на тот период предусматривался иной приток воздуха, за счет естественной вентиляции, которая обеспечивалась за счет движения воздуха через неплотные примыкания деревянных рам на окнах. В настоящее время при смене старых окон на пластиковые и более герметичные межкомнатные двери циркуляция воздуха стала менее активной, о чем были даны пояснения инженера ООО "ЖЭУ-2" <...> и эксперта <...>

Таким образом, недостатки, на которые указывал истец, имеют место, но они не вызваны плохой работой ООО "ЖЭУ-2". Поэтому судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "ЖЭУ-2".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение. Несогласие автора жалобы с выводами суда основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение постановленное при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2021г.

председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка