Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3174/2021

13 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Арнаутовой Валентины Васильевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Арнаутовой Валентины Васильевны в пользу ООО "УК "Комфорт-Л" расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12000 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, Арнаутовой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о компенсации морального вреда.

Ответчик ООО "УК "Комфорт-Л" обратился с заявлением о взыскании с истца Арнаутовой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Комфорт-Л" ходатайство о возмещении судебных расходов поддержал, просил суд удовлетворить его в заявленном размере, считая сумму судебных расходов обоснованной, просил суд не снижать указанную сумму, поскольку Арнаутова В.В. об этом не просила.

Представитель третьего лица РОСП Правобережного района УФССП по Липецкой области Курасова И.А. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Арнаутова В.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что представитель ответчика ввел суд в заблуждение относительно действительных трудовых отношений ИП Яковлева Д.А. с ООО "УК "Комфорт-Л".

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ООО "УК "Комфорт-Л", суд верно признал за ответчиком право на возмещение судебных расходов, учитывая, что решение по иску Арнаутовой В.В. состоялось не в пользу истицы.

Согласно материалам дела интересы ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" при рассмотрении данного дела в Советском районном суде г. Липецка, в Липецком областном суде на основании доверенности от 29.01.2020 года и договора об оказании юридических услуг представлял ИП Яковлев Д.А.

В соответствии с актом оказанных юридических услуг от 31.03.2021 года ИП Яковлевым Д.А. в интересах ООО "УК "Комфорт-Л" оказаны следующие услуги: составлен отзыв на иск, стоимостью 4000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимостью 20000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 5000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимостью 6000 руб.

Представитель ответчика ИП Яковлев Д.А. оказал юридические услуги в сумме 35000 руб. Данная сумма была перечислена ООО "УК "Комфорт-Л" на счет ИП Яковлева Д.А., что подтверждается платежным поручением N 892 от 06.04.2021 г.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика ООО "УК "Комфорт-Л" (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в апелляционной инстанции), сложность и характер рассмотренного судом спора, объем оказанной правовой помощи, учел требования разумности и справедливости и, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, определилко взысканию в пользу ООО "УК "Комфорт-Л" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Ссылки в жалобе на то, что представитель ответчика ввел суд в заблуждение относительно отсутствия трудовых отношений с ООО "УК "Комфорт-Л", в то время как фактически Яковлев Д.А. является работником управляющей компании, ничем объективно не подтверждены, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются. В ходе разбирательства в суде первой инстанции Арнаутова В.В. на данные обстоятельства не ссылалась и доказательств этому не представляла.

Представленные ответчиком документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие соотнести их с конкретным договором об оказании юридических услуг, подписаны уполномоченными на прием денежных средств лицами, заверены печатью юридического лица. Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение указанные доказательства, сторона истца не приводит, доводы частной жалобы в этой части основаны на предположениях.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения указанной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Арнаутовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Климко

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка