Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3174/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе Кряжевой (Григорьевой) С.И. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 августа 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-799/2019,

установила:

Кряжева (Григорьева) С.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 июня 2019 г., в последующем требования уточнила и просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26 августа 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы. Свое ходатайство мотивировала поздним получением копии определения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 26 августа 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы.

С определением Кряжева (Григорьева) С.И. не согласилась, подав частную жалобу и попросив его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение от 26 августа 2019 г. было получено ею 30 августа 2019 г., однако с изложенным в определении от 26 августа 2019 г. утверждении о том, что копия определения от 06 августа 2019 г. была направлена ей по адресу регистрации, не согласна, так как ранее извещала суд о перемене месте жительства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Джой Мани" к Григорьевой С.И. о взыскании задолженности по договора займа удовлетворены.

09 июля 2019 г. ответчик посредством почтовой связи направила в адрес суда апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи от 15 июля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков - до 02 августа 2019 г.

Определением судьи от 06 августа 2019 г. вновь поступившая апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения с установленным сроком устранения недостатков - до 20 августа 2019 г.

26 августа 2019 г. определением судьи апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от 06 августа 2019 г.

11 сентября 2019 г. в суд поступила частная жалоба Кряжевой (Григорьевой) С.И. на определение от 26 августа 2019 г., которая определением судьи от 12 сентября 2019 г. оставлена без движения до 27 сентября 2019 г.

01 октября 2019 г. в суд поступила частная жалоба на определение судьи от 12 сентября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2019 г. определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кряжевой (Григорьевой) С.И. - без удовлетворения.

19 декабря 2019 г. определением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска частная жалоба Кряжевой (Григорьевой) С.И. на определение от 26 августа 2019 г. возвращена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 26 августа 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что Кряжева (Григорьева) С.И. в установленный законом срок (согласно почтовому штемпелю на конверте 09 сентября 2019 г.) подала частную жалобу на указанное определение, которая вступившим в законную силу 11 декабря 2019 г. определением от 12 сентября 2019 г. ей возвращена.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о позднем получении копии определения от 26 августа 2019 г. и, как следствие, невозможности его обжаловать в установленные законом сроки, опровергается как материалами дела, так и текстом самой частной жалобы, из которой следует, что копия определения от 26 августа 2019 г. была получена Кряжевой (Григорьевой) С.И. 30 августа 2019 г.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кряжевой (Григорьевой) С.И. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка