Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3174/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Юлии Александровны к Симонову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Симонова Владимира Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"удовлетворить полностью иск Мироновой Юлии Александровны к Симонову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.
Взыскать с Симонова Владимира Александровича в пользу Мироновой Юлии Александровны в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия сумму в размере 90 800 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, сумму понесённых расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, сумму оплаченных услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 924 рубля, а всего 119 324 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Симонова Владимира Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Елькиной Ирины Анатольевны в счёт оплаты судебной экспертизы сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Мироновой Ю.А. - Аханькова А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Миронова Ю.А. обратилась в суд с иском к Симонову В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2019 года в 11:40 в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП, в ходе которого Симонов В.А., водитель транспортного средства Рено Колеос, государственный регистрационный знак (номер), не выполнив п. 6.2 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Мироновой Ю.А.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК Югория", ответчика - ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась с заявлением для возмещения страховой выплаты, ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец обратилась к ИП Бусыгину Д.Н. для определения суммы причиненного ущерба. Как следует из экспертного заключения ИП Бусыгина Д.Н. от 23.02.2020 года N 20-03-13, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис составила 818 000 рублей. Стоимость ТС на момент ДТП составляла 608 900 рублей. Стоимость годных остатков составила 93 600 рублей. Таким образом, наступила полная гибель ТС.
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП и составляет 115 300 рублей (608 900 рублей - 93 600 рублей - 400 000 рублей).
31.03.2020 года ответчику была вручена претензия, оставленная без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика разницу причинённого ущерба в размере 115 300 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 506 рублей, расходы оплате услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей.
Истец Миронова Ю.А., ответчик Симонов В.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
23.12.2020 года в судебном заседании представитель истца Мироновой Ю.А. - Васильева Д.С. уменьшила исковые требования, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика разницу причинённого ущерба в размере 90 800 рублей, в остальной части поддержав заявленные требования.
Представитель ответчика Симонова В.А. - Вахрушев П.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что поскольку представитель истцу уменьшила исковые требования до суммы ущерба, установленной экспертом ИП Елькиной, соответственно признал неверность выводов экспертизы, представленной истцом, в связи с чем просил в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы ИП Бусыгиным - отказать, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с учётом уточнённых требований.
Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Симонов В.А. просит решение суда в части взыскания суммы оплаченных услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей отменить, указывая на неверную оценку судом имеющихся доказательств, не применения нормы права, подлежащей применению.
Полагает, что судом с ответчика взысканы дважды расходы по оценке суммы ущерба.
Ссылается на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что отчет по оценке ИП Бусыгина Д.Н. N 20-03-13 от 23.03.2020, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Считает, что расходы истца на проведение данной оценки не подлежат компенсации, у суда не имелось оснований для удовлетворения данного требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Миронова Ю.А., ответчик Симонов В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 года в 11 часов 40 минут на перекрестке улиц Чехова - Красноармейская в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Колеос", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Симонова В.А., и автомобиля марки Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением Салмина Н.А.
ДТП произошло по вине Симонова В.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Мироновой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК Югория", гражданская ответственность Симонова В.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратилась с заявлением для возмещения страховой выплаты в ПАО СК "Росгосстрах", 27.12.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Указывая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает фактический размер ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика Симонова В.А., как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего источником повышенной опасности, являющегося причинителем вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 90 800 рублей, а также сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, сумму понесённых расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, сумму оплаченных услуг эвакуатора в размере 3 600 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 924 рубля, а всего 119 324 рубля. Кроме того, судом взыскана в порядке распределения судебных расходов с Симонова В.А. в пользу ИП Елькиной И.А. в счёт оплаты судебной экспертизы сумма в размере 20 000 рублей.
Симонов В.А. не согласен с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.
Для определения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец обратилась к ИП Бусыгину Д.Н. для определения суммы причиненного ущерба. Миронова Ю.А. понесла расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)".
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Исходя из соотношения первоначально заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 115 300 руб., с учетом экспертного заключения ИП Бусыгина Д.Н., и уточненных требований, согласно которым истец просил взыскать 90 800 рублей, с учетом судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.
Суд первой инстанции правильно указал, что уменьшенные требования основаны на выводах заключения иного эксперта, истец имеет право на уточнение требований по результатам судебной экспертизы, что не является злоупотреблением права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение, представленное истцом, следовательно, расходы по ее проведению не могут быть взысканы, основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену решения суда.
Заключение эксперта ИП Бусыгина Д.Н., представленное истцом, как и заключение эксперта ИП Елькиной И.А., проведенное на основании определения суда, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются доказательством по делу и подлежали оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судом при вынесении решения было принято во внимание заключение ИП Елькиной И.А. N 396. Делая вывод об обоснованности данного заключения и о необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.
Непринятие судом заключения, представленного истцом, в результате оценки имеющихся доказательств в совокупности не исключает отнесение на надлежащую сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы. В данном случае истцом для защиты своего нарушенного права в обоснование своей позиции были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения, которые подтверждены надлежащими платежными документами.
Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не может исключать фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
