Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Довженко В.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года,

по иску акционерного общества "Южуралзолото Группа компаний" к Довженко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Южуралзолото Группа компаний" обратилось в суд с иском к Довженко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮГК" и Довженко В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истцом денежные средства в размере 7 <данные изъяты>

Однако ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств на день подачи иска исполнено частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты>

Истец АО "ЮГК", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Довженко В.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, в связи с чем ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, против удовлетворения требований возражала.

Решением Киселевского Городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года постановлено:

Взыскать с Довженко Владимира Владимировича в пользу Акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" задолженность по договору займа от 21.12.2018г в размере 3 144 782,31 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из них 2 999 100 долларов США (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч сто долларов США) - сумма основного долга и 145 682,31 долларов США (Сто сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят два доллара США 31 цент) - проценты за пользование суммой займа по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с Довженко Владимира Владимировича в пользу Акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Довженко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в адрес Довженко В.В. судом не направлялось ни определение о принятии иска к производству суда, ни решение суда. Он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, ответчик был лишен возможности на осуществления своих прав.

Кроме того, ссылается на то, что судом был нарушен порядок назначения представителя ответчику, поскольку суд не направил запросы в регистрирующие органы, в материалах дела не имеется доказательств того, что судом или истцом предпринято меры по выяснению места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суду следовало приостановить производство по делу.

Также указывает на то, что задолженность Довженко В.В. перед истцом фактически отсутствует, однако в связи с не извещением ответчика о дате и месте рассмотрения дела, последний был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие его позицию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление судебной повестки не по известному месту жительства ответчика - <адрес> в то время как последний адрес регистрации <адрес> Также ссылается на отсутствие профессиональной защиты со стороны назначенного судом представителя, который лишь ограничился возражением относительно исковых требований. Полагает, что сделка по займу носит притворный характер, а также является сделкой с заинтересованностью, требования имеют признаки корпоративного спора, подсудного арбитражному суду.

Относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней представителем истца принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮГК" и Довженко Владимиром Владимировичем был заключен договор займа, по условиям которого Истец (Заимодавец) обязался передать Ответчику (Заемщик) дерюжные средства в сумме 7 <данные изъяты>

Истцом денежные средства в размере <данные изъяты>

Обязательство по возврату заемных денежных средств Ответчиком на день подачи иска исполнено частично.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оплатил <данные изъяты> в счет погашения задолженности по Договору и <данные изъяты>

Доказательств факта исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по договору займа в установленный соглашением сторон срок в материалы дела стороной ответчика не представлено.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО ЮГК о взыскании основного долга и процентов в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54).

В силу пункта 31 названного Пленума иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Применяя изложенное толкование закона, суд правильно взыскал задолженность в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, являются необоснованными.

Так, в своей апелляционной жалобе Довженко В.В. указал адрес: <адрес>. Между тем, в материалах гражданского дела имеется ответ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1 зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания на территории <адрес> не значится. По данным автоматизированной системы "Российский паспорт" Довженко В.В. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 183 т. 1).

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 следует, что Довженко В.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в качестве места жительства Довженко В.В. в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> Довженко В.В. имел регистрацию по месту пребывания в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В материалах дела также имеется адресная справка УМВД ГУ МВД по <адрес>, согласно которой Довженко В.В. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учёта по месту жительства (пребывания) не значится.

Настоящее гражданское дело было возбуждено Пластским городским судом <адрес>, Довженко В.В. извещался судом по адресу: <адрес> (л.д. 103, 169 т. 1), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пластского ФИО3 суда <адрес> дело передано на рассмотрение суда по последнему известному месту жительства ответчика в Киселевский ФИО3 суд <адрес>.

В свою очередь Киселевский ФИО3 суд <адрес> получив сведения о том, что Довженко В.В. имел временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> четырежды извещал его по названному адресу, каждый раз судебная корреспонденция возвращалась с указанием на истечение срока хранения (л.д. 196, 200, 212, 217 т. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения... Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довженко В.В., как указано выше, имел регистрацию по месту пребывания в двух субъектах Российской Федерации, однако на момент рассмотрения дела по существу ни по одному из адресов фактически не проживал. При этом, в своей апелляционной жалобе местом своего пребывания он указал адрес: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указано в п. 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции Довженко В.В. неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу его пребывания, что соответствует указанным выше положениям закона. Не направление судом Довженко В.В. судебной повестки по месту его фактического проживания, было обусловлено исключительно действиями ответчика, не исполнившего своей обязанности по регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.