Определение Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года №33-3174/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3174/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Субботиной Л.Н.,
рассмотрев единолично частную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1013/2020 по иску Соловьева Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.11.2020, иск удовлетворен.
Судом постановлено:
- возложить на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России обязанность устранить течь и провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- возложить на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России обязанность провести текущий ремонт межпанельных швов в границах квартиры <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России в пользу Соловьева Е.В. в счет возмещения материального ущерба 445 434 руб., расходов на оплату услуг специалистов - 31 500 руб., на оплату юридических услуг - 30 000 руб. и оплату государственной пошлины - 7 954 руб. 34 коп.
28.12.2020 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о возложении обязанности устранить течь и провести текущий ремонт над квартирой истца до 01.09.2021. В обоснование заявления указано, что ответчик является бюджетным учреждением и осуществляет закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Учреждением проведена работа по включению в план ремонта кровли по спорному адресу собственными силами, согласно утвержденного плана текущего ремонта в срок до 01.09.2021 должны быть выполнены работы по ремонту мягкой кровли 100 кв.м собственными силами. Работы по устранению протечек над квартирой истца будут произведены по мере поступления материалов на основании заключенного с поставщиком контракта. В настоящее время осуществляется запрос коммерческих предложений на поставку материалов для выполнения ремонта кровли.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.12.2020 в удовлетворении заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - отказано.
В частной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит обжалуемое определение отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.09.2021, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, указав, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год, обслуживание и текущий ремонт вверенного жилого фонда производится в пределах, поступивших лимитов бюджетных средств. Спорный многоквартирный дом включен в долгосрочную программу капитального ремонта, срок проведения ремонта кровли запланирован на 2021 год, ремонт фасадов на 2035 год. Не учтено, что в зимнее время работы по ремонту мягкой кровли не производятся.
В возражениях на частную жалобу Соловьев Е.В. просить оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 203.1, 333 ГПК РФ рассмотренной единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.
Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья суда первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, а также из того, что заявленные должником доводы не свидетельствуют о наличии исключительных и конкретных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения в установленный срок, достаточных и убедительных доказательств тому, что в течение заявленного должником срока - до 01.09.2021, учреждение будет располагать необходимыми для исполнения решения суда денежными средствами и вступившее в законную силу решение суда будет исполнено, также не представлено.
Выводы и определение судьи суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в том числе длительности периода неисполнения должником возложенной на него решением суда от 06.08.2020 обязанности, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5, согласно которого исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда, о принятии достаточных мер и совершении своевременных действий, направленных на исполнение решения суда в установленный судом срок, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо должно доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, судья обязан оценить все представленные должником доказательства и изучить доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы в судебном акте.
Должником не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнить судебное постановление в будущем в заявленный срок при условии предоставления отсрочки, с учетом того, что длительное неисполнение решения суда, нарушает права истца на благоприятную среду обитания, гарантированную государством.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в настоящее время температурный режим позволяет производить работы по ремонту кровли, имелась такая возможность и в достаточно длительный период неисполнения решения суда.
Отсутствие таких доказательств, как обоснованно указал судья суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, в данном случае, взыскателя.
Предоставление должнику отсрочки не будет способствовать реальному исполнению судебного решения в разумный срок, поскольку длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда недопустимо, влечет нарушение равенства прав и интересов участвующих в деле лиц, а достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок, заявителем не представлено.
Само по себе наличие у должника определенной процедуры для закупки и установки систем не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются судебной коллегий несостоятельными.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене определения судьи, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 203.1, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1013/2020 - оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко
Дело N 33-3174/2021
27RS0008-01-2020-001103-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 19 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Субботиной Л.Н.,
рассмотрев единолично частную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1013/2020 по иску Соловьева Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Соловьев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России судебных расходов в размере 20 000 руб.
В обоснование заявления указано то, что апелляционным определением от 13.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей ООО "ЮА-Корпорация Финансов и Права" в лице Петрова О.Н., Петровой Г.Ю., выразившихся в участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлении возражений на апелляционную жалобу, за что истцом оплачено представителю 15 000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу - 5 000 руб. Кассационная жалоба ответчика определением от 11.02.2021 оставлена без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.03.2021 заявление удовлетворено. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Соловьева Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 20 000 руб.
В частной жалобе и в отзыве на возражения истца на частную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит определение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано то, что расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности рассматриваемого дела, а также объему оказанных услуг, кроме того, в пользу истца уже взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Категория спора не относится к особо сложным. Согласно прайсам на оказание юридических услуг в г. Комсомольске-на-Амуре участие представителя в одном судебном заседании составляет минимальную стоимость 6 000 руб. в зависимости от сложности дела.
В возражениях на частную жалобу Соловьев Е.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренных единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.11.2020, удовлетворены исковые требования Соловьева Е.В. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ - без удовлетворения.
Интересы истца Соловьева Е.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции на основании доверенности и договоров оказания юридических услуг от 27.08.2020 и 04.02.2021 представлял Петров О.Н., который, согласно условиям договоров и материалам дела подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил возражения на кассационную жалобу.
Денежные средства в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. по договорам оказания юридических услуг оплачены Соловьевым Е.В. в полном объеме, что подтверждено квитанциями от 27.08.2020 и от 04.02.2021, соответственно.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из фактического процессуального поведения сторон на стадии рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций, объема оказанной представителем юридической помощи, важности защищаемого в суде права истца, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и пришел к выводу о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Соловьева Е.В. судебных расходов в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку факт оказания истцу Соловьеву Е.В. юридических услуг по настоящему делу Петровым О.Н. на основании договоров оказания услуг и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтверждены относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как размер взысканных с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Соловьева Е.В. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., с учетом позиции стороны ответчика, не представившей доказательств неразумности (чрезмерности) заявленного размера судебных расходов, а также с учетом отказа в удовлетворении инициированных ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России апелляционной и кассационной жалоб, - соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем ответчика объему оказанных юридических услуг.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для уменьшения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, по инициативе суда первой инстанции не имелось, так как в деле отсутствуют доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 382-О-О от 17.07.2007, N 361-О-О от 22.03.2011, N 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком понесены в меньшем размере, заявителем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
Довод частной жалобы о том, что в пользу истца уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не было учтено судом, отклоняются, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого заявления, так как указанные расходы были понесены истцом и взысканы в его пользу за оказанные представителем услуги в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1013/2020 - оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка