Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-3174/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33-3174/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 мая 2021 года
частную жалобу ООО "Северная Транспортная Компания" на определение Угличского районного суда Ярославской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Северная Транспортная Компания" - Щербина Владимира Владимировича о передаче гражданского дела по иску Угличского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Северная Транспортная Компания" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - ООО "СТК" отказать.
установил:
Угличский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Северная Транспортная Компания" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с последующим уточнением требований истец просил запретить ответчику эксплуатацию объекта дорожного сервиса - АЗС, расположенный в Угличском муниципальном районе Ярославской области на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Углич - Некоуз - Брейтово 113 км+100 справа, до приведения в соответствие с техническими условиями N 0419/192 от 25 апреля 2017 года и проектной документацией N 04-19/472 от 29 сентября 2017 года.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам проверки установлено, что указанный объект дорожного сервиса не соответствует техническим условиям и согласованной проектной документации, что не позволяет участникам дорожного движения в полной мере выполнять требования Правил дорожного движения и отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, повреждения имущества. Кроме этого, автомобильная дорога по улице Озерная входит в маршруты перевозки детей школьными автобусами, в связи с чем нарушение требований законодательства при размещении объекта дорожного сервиса в полосе отвода указанной автомобильной дороги ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних.
В судебном заседании 17 марта 2021 года от представителя ответчика ООО "СТК" по доверенности Щербины В.В. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в соответствующий суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика - ООО "СТК", ссылаясь на то, что спор о праве на земельный участок, здание отсутствует.
Представитель истца - помощник Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Сидорова А.С. возражала против удовлетворения данного ходатайства.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "СТК". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СТК" по доверенности Щербины В.В. в поддержание доводов частной жалобы, возражения представителя прокуратуры Верещагиной К.Н., суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по адресу ООО "СТК", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности. Данный вывод соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. (исключительная подсудность).
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Данный перечень не является исчерпывающим.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (ответ на вопрос N 2), разъяснено, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
Учитывая то обстоятельство, что требования прокурора о запрещении эксплуатации объекта дорожного сервиса (АЗС) направлены на устранение нарушений, допущенных ответчиком, при эксплуатации указанного объекта, прочно связанного с земельным участком, расположенного в Угличском муниципальном районе Ярославской области, а также автомобильной дороги общего пользования регионального значения Углич - Некоуз - Брейтово 113 км+100 справа, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения спорного объекта, то есть в Угличском районном суде Ярославской области.
Перечень оснований передачи дела на рассмотрение другого суда приведен в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, иные, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "СТК" о передаче дела по подсудности в суд по адресу ООО "СТК".
Процессуальных нарушений судом не было допущено. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, не могут явиться основанием к отмене постановленного судом определения.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение Угличского районного суда Ярославской области от 17 марта 2017 года без изменения, а частную жалобу ООО "СТК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Угличского районного суда Ярославской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Северная Транспортная Компания" - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
