Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3174/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Акининой О.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаустова Д.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области к Хаустову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды удовлетворить.
Взыскать с Хаустова Д.Н. в доход бюджета возмещение вреда, причинённого объекту охраны окружающей среды, в размере 3397485 (три миллиона триста девяноста семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с Хаустова Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25187 (двадцати пяти тысяч ста восьмидесяти семи) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области обратилось в суд с иском к Хаустову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Хаустов Д.Н. допустил порчу земель в результате самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы по адресу: Самарская <адрес> Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской области N N Хаустов Д.Н. привлечен к административной ответственности по N КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Хаустова Д.Н. в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного почве, денежную сумму в размере 3 397 485 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Хаустов Д.Н. просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хаустов Д.Н., и его представитель Карташов П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям - Мишина А.С., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).
Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (Преамбула Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом согласно статье 3 указанного Федерального закона, в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области из отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района, СУ УМВД России по г. Самаре поступил материал проверки КУСП N N по факту противоправных действий, направленных на повреждение и изъятие плодородного слоя почвы на территории Красноглинского района г. Самары.
Как следует из материалов дела, при проведении осмотра специалистами отдела по земельному контролю КУМС м.р. Красноярский Самарской области, земельного участка по адресу: <адрес> было установлено самовольное снятие верхнего плодородного слоя земли (грунта). В результате проведенного анализа съемки поворотных точек фактических границ снятия грунта на земельном участке в программном комплексе ИНГЕО установлено, что снятие верхнего плодородного слоя осуществлено на территории Красноглинского района г.о. Самара в кадастровом квартале N (категория земель - земли поселений). Ориентировочная площадь земельного участка, на котором осуществлено снятие верхнего плодородного слоя почвы составляет N м2.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года старшего дознавателя ОД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области установлено, что в <адрес> правее в сторону поля осмотрен фронтальный колесный погрузчик (государственный регистрационный знак N регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), собственником которого является Хаустов Д.Н. На территории указанного необрабатываемого земельного участка с географическими координатами места: N, расположенного в границах кадастрового квартала N (<адрес>) обнаружена площадка неправильной формы, созданная искусственным образом, с признаками изъятия грунта, глубиной до 0,5-0,6 м в размере около 350x150 м. На месте происшествия сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области задержаны погрузчик под управлением Хаустова Д.Н. и автомашина <данные изъяты> под управлением Киаметдинова Р.А.
Заключением экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Самаре Р.. N N установлено, что почва, изъятая на поверхности около погрузчика (объект N 2), почва, изъятая с возвышенности (объект N 3), почва, изъятая с ковша погрузчика (объект N 4), почва, изъятая на поверхности автомобиля <данные изъяты> (объект N 6), имеет общую родовую принадлежность.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45-46), протоколом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27-32, 33-36), материалами административного дела в отношении Хаустова Д.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Хаустова Д.Н., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Хаустова Д.Н. (л.д. 66-71, л.д. 72 - 77).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена порча земель путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке на территории Красноглинского района г.о. Самара в кадастровом квартале N (категория земель - земли поселений), а, следовательно, причинен вред окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из смысла п. 3 ст. 77 указанного Закона, следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.
Пункт 1 статьи 78 указанного Федерального закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Размер подлежащего возмещению вреда в сумме 3 397 485 рублей истцом обоснованно определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года N 238.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 3 397 485 рублей в полном объеме в доход бюджета, является правильным, поскольку ответчик, с учетом приведенных правовых норм, является лицом, обязанным возместить вред, причиненных окружающей среде в виде самовольного снятия плодородного слоя почвы.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в снятии плодородного слоя почвы на площади N кв.м. опровергается материалами дела, вступившим в законную силу Постановлением о привлечении к административной ответственности, которое ответчиком не было обжаловано, вступило в законную силу; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что верхний слой почвы снят на площади примерно 350на150 метров; объяснениям самого ответчика Хаустова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что он осуществляет погрузку грунта (плодородного слоя почвы) на грузовые автомобили на указанном выше земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года, за вознаграждение.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует указание на время совершения вменяемого административного правонарушения, несостоятельны, поскольку он в установленном порядке был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых также следует, что Хаустов Д.Н. начал осуществлять погрузку грунта с поля в грузовые автомобили на вышеуказанном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года, за которые получал от водителей денежные средства в сумме 1 500 рублей за каждый загруженный автомобиль. В день ориентировочно он загружал от 5 до 20 машин. Полученные денежные средства тратил на собственные нужды, а так же на обслуживание погрузчика. Также, Хаустов Д.Н. пояснил, что производил погрузку автомобилей верхним плодородным слоем почвы. Кому принадлежат данные земельные участки ему не известно. Какой-либо договор об аренде, купли-продажи данного земельного участка Хаустов Д.Н. не заключал.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаустова Д.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Щетинкина И.А. гр. дело N 33-3174/2021
гр. дело N 2-2454/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
24 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Акининой О.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаустова Д.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области к Хаустову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды удовлетворить.
Взыскать с Хаустова Д.Н. в доход бюджета возмещение вреда, причинённого объекту охраны окружающей среды, в размере 3397485 (три миллиона триста девяноста семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с Хаустова Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25187 (двадцати пяти тысяч ста восьмидесяти семи) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаустова Д.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
