Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года №33-3174/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3174/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котельниковой Галины Артемьевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 августа 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТЭГОМА" удовлетворить частично.
Взыскать с Котельниковой Галины Артемьевны в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N от 19.11.2013 в размере 39 888 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ответчика Котельниковой Г.А. и ее представителя Конышевой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Котельниковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 19.11.2013г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Котельниковой Г.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 75 380 руб. 46 коп., сроком действия с 19.11.2013г. по 19.11.2018г., под 29% годовых. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016г. по делу N А40-244375/15, банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании заключенного 16.11.2018г. договора уступки прав требования (цессии) N права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА", в т.ч. к последнему перешли права требования по кредитному договору N от 19.11.2013г., заключенному с ответчиком. Котельниковой Г.А. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 20.10.2015г. по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31.01.2020г. размер задолженности ответчика по кредитному договору N от 19.11.2013г. составляет 129 635 руб. 03 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 57 810 руб. 74 коп.; задолженность по процентам в сумме 71 824 руб. 29 коп. На протяжении длительного времени ответчик, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, мер к урегулированию правовой ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует. Просил суд взыскать с Котельниковой Г.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 19.11.2013г. за период с 20.10.2015г. по 31.01.2020г. в размере 129 635 руб. 03 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 57 810 руб. 74 коп.; задолженность по процентам в сумме 71 824 руб. 29 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792 руб. 70 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Котельникова Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТЭГОМА" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Котельникова Г.А. и ее представитель Конышева Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ООО "ТЭГОМА" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в рамках поданных на апелляционную жалобу возражений, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2013г. Котельникова Г.А. обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой N о предоставлении потребительского кредита в сумме 75 380 руб. 46 коп. на срок до 19.11.2018г., с условием уплаты 19 числа каждого месяца ежемесячного платежа по кредиту и процентам в размере 2 393 руб. (последний платеж в размере 2 261 руб. 89 коп.), с процентной ставкой по кредиту в размере 29 % годовых.
Заполнив и подписав заявление-оферту, ответчик согласилась с тем, что указанное заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" и "Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между нею и банком.
Оферта ответчика была акцептована АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и между сторонами заключен кредитный договор N, что также соответствует п.п.2.3, 2.3.1, 2.3.2 Условий кредитовании физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).
По условиям договора АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) 19.11.2013г. произвел перечисление денежных средств на счет Котельниковой Г.А. N.
Заемщик обязалась уплатить кредит и проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.
Согласно п.2.5 Условий, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика (на условиях заранее данного акцепта).
В соответствии с п.3.2 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита.
В нарушение своих кредитных обязательств, ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате платежей по кредиту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016г., КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16.11.2018г. между КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО)), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Цедент) и ООО "ТЭГОМА" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которого, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту N, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018г. N, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 1 125 физическим лицам.
Права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в т.ч. право на проценты, неустойки и другое. (п.1.4 договора цессии).
Уступка прав требования цессионарием оплачена. Согласно выписки из акта приема-передачи, Цедент передал, а Цессионарий принял кредитный договор N от 19.11.2013г., заключенный с Котельниковой Г.А.
Об уступке права требования ответчику направлялось уведомление.
22.04.2020г. ООО "ТЭГОМА" обратилось к мировому судье судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котельниковой Г.А. кредитной задолженности в размере 129 635 руб. 03 коп.
12.05.2020г. мировым судьей судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с Котельниковой Г.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору N от 19.11.2013г. по состоянию на 31.01.2020г. в размере 129 635 руб. 03 коп. Определением мирового судьи от 23.09.2020г. указанный судебный приказ отменен по заявлению должника, представившей возражения относительно его исполнения.
С настоящим иском ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд, согласно содержащегося в материалах дела почтового конверта, 27.04.2021г.
Согласно представленного истцом расчета, общая сумма требуемой задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 31.01.2020г. составляет 129 635 руб. 03 коп., из них: основной долг - 57 810 руб. 74 коп.; проценты за пользование кредитом - 71 824 руб. 29 коп.
При этом, районным судом было установлено и усматривается из материалов дела, что на основании судебного приказа от 12.05.2020г., выданного мировым судьей судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани, ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении должника Котельниковой Г.А. было возбуждено исполнительное производство N и в рамках исполнения произведены взыскания в пользу ООО "ТЭГОМА" в размере 13 806 руб. 39 коп. Впоследствии указанное исполнительное производство было прекращено в соответствии с п.5 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между Банком и Котельниковой Г.А. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также установив факт уступки Банком права требования по рассматриваемому кредитному договору ООО "ТЭГОМА" и размер уступаемых прав, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору, ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств и переуступке прав требования кредитной задолженности.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО "ТЭГОМА" кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, принимая во внимание заявление ответной стороны о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 28.04.2021г., срока исковой давности по платежам, имевшим место до ноября 2017 года, в связи с чем, посчитал, что в пределах данного срока находится задолженность по кредитному договору N от 19.11.2013г. за период с ноября 2017 года по заявленное 31.01.2020г., которая составит 53 694 руб. 41 коп., из них: основной долг - 27 681 руб. 21 коп., проценты - 26 013 руб. 20 коп. При этом, учитывая произведенные с должника Котельниковой Г.А. взыскания в рамках исполнительного производства в размере 13 806 руб. 39 коп., окончательно суд взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в сумме 39 888 руб. 02 коп.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что период, находящийся в пределах срока исковой давности, и размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, определены судом неверно.
Так, на основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункты 2 и 3 ст.204 ГК РФ).
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и руководящими разъяснениями ВС РФ, принимая во внимание установленные на основе материалов дела обстоятельства, проверив представленный к иску расчет задолженности, учитывая при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, даты ежемесячного платежа и состоявшейся просрочки очередного платежа, обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права, исходя из того, что настоящий иск предъявлен истцом 27.04.2021г., а не как ошибочно указано судом 28.04.2021г., судебная коллегия считает, что из заявленной Обществом задолженности по кредитным обязательствам, в пределах срока исковой давности находится задолженность по платежам, имевшим место с декабря 2017 года и по состоянию на заявленное 31.01.2020г. она составляет 60 273 руб. 60 коп., из них: сумма основного долга - 24 194 руб. 11 коп., сумма процентов - 36 079 руб. 49 коп. Принимая во внимание, произведенные с должника Котельниковой Г.А. в рамках исполнительного производства взыскания в размере 13 806 руб. 39 коп., общий размер кредитной задолженности подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 46 467 руб. 21 коп. При таких обстоятельствах, и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ с Котельниковой Г.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" составит 1 359 руб. 30 коп.
Вместе с тем, учитывая, что ООО "ТЭГОМА" не оспаривало в апелляционном порядке решение суда от 17.08.2021г., напротив, в поданных возражениях на апелляционную жалобу считала постановленный судебный акт законным и обоснованным, а апеллятор Котельникова Г.А. выражала в жалобе несогласие с решением суда по мотиву наличия оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия, находя данные доводы несостоятельными и приходя к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, между тем, полагает недопустимым ухудшение положения апеллятора взысканием кредитной задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, нежели взыскано судом первой инстанции, ввиду чего, обжалуемый судебный акт не подлежит изменению. Данный вывод согласуется с позицией ВС РФ, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 20.04.2021г. N 14-КГ21-4-К1, 2-169/2020.
Ссылка апеллятора в жалобе на то, что процентная ставка по кредиту составляла 21% годовых, тогда как истец необоснованно указывает - 29% годовых, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, в частности, заявлению-оферте N от 19.11.2013г., согласно которому, Банком и заемщиком была согласована процентная ставка по кредиту в размере 29% годовых.
Указание подателя жалобы на удержание с нее судебными приставами-исполнителями денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании в пользу истца кредитной задолженности по рассматриваемому кредитному договору, по мнению судебной коллегии, обоснованным не является, поскольку районным судом была учтена взысканная в порядке исполнения денежная сумма в размере 13 806 руб. 39 коп. и исключена из общего размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.
При этом, доводы Котельниковой Г.А. о том, что в ходе исполнительного производства до момента его окончания с ее счетов в Сбербанке 10.08.2020г. и 11.08.2020г. были списаны денежные средства в общей сумме 27 607 руб. 88 коп., которые судом не учтены, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку правовое значение для суда в настоящем случае имеют суммы, взысканные по исполнительному производству в пользу взыскателя в погашение кредитной задолженности. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области от 22.10.2020г., исполнительное производство N, возбужденное 07.07.2020г. в отношении должника Котельниковой Г.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 12.05.2020г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.11.2013г. в пользу взыскателя ООО "ТЭГОМА", было прекращено, и по состоянию на 22.10.2020г. задолженность по исполнительному производству составляет 126 932 руб. 19 коп., сумма, взысканная по ИП, составляет 13 806 руб. 39 коп. Указанная информация соответствует и представленной ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области справке о движении денежных средств, согласно которой, в рамках исполнения взыскателю ООО "ТЭГОМА" перечислены денежные средства в общем размере 13 806 руб. 39 коп. Данная сумма и была учтена судом при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы Котельниковой Г.А. о том, что она прекратила внесение платежей в 2015 году, с этого времени стала образовываться задолженность по кредиту и начал свое течение срок исковой давности, ввиду чего, он ООО "ТЭГОМА" по заявленным требованиям пропущен и иск удовлетворению не подлежит, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.
Как бесспорно было установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, учитывая, что иск подан 27.04.2021г., принимая во внимание при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, в т.ч. дату состоявшейся просрочки очередного платежа, обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе Котельникова Г.А. также ссылается на то, что задолженность у нее образовалась, ввиду отзыва лицензии у Банка и отсутствии информации о том, куда необходимо вносить кредитные платежи, при этом, с даты заключения договора цессии 16.11.2018г. ООО "ТЭГОМА" также не направляло ей какого-либо уведомления о необходимости внесения платежей по погашению кредита данному Обществу.
Вышеприведенные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих кредитных обязательств. Указанные обстоятельства не лишают Банк возможности принимать кредитные платежи, и не свидетельствуют о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствуют о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации), заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложения на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства. Кроме того, ответчик была вправе исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ, однако своим правом не воспользовалась. Доказательств того, что Котельникова Г.А. не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно договорных условий, Банк был вправе уступить свои права требования по договору потребительского кредита третьим лицам, что и было сделано конкурсным управляющим Банка посредством заключения 16.11.2018г. с ООО "ТЭГОМА" договора уступки прав требования (цессии) N.
Как указывал истец, им в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Неполучение ответчиком вышеназванного уведомления основанием к отказу во взыскании кредитной задолженности не является. При этом, при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают правовые последствия, предусмотренные п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ответчиком представлено не было. Напротив, согласно содержащихся в материалах настоящего гражданского дела сообщений конкурсного управляющего Банка, с даты отзыва у Банка лицензии (10.11.2015г.) платежи в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика не поступали.
Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котельниковой Галины Артемьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2021 года.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка