Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года №33-3174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Косолаповой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Косолаповой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Косолаповой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Косолаповой О. А. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N от 07.07.2016 года: по просроченной задолженности в размере 482 269 руб. 41 коп., по просроченным процентам в размере 64 697 руб. 15 коп., по процентам по просроченной задолженности в размере 30 303 руб. 78 коп., неустойку по кредиту в размере 29 164 руб. 49 коп., неустойку по процентам в размере 10 627 руб. 02 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 34 486 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 582руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Volkswagen Passat, цвет черно-серый, 2011 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, VIN N, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее на праве собственности Косолаповой О. А..
Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Булатовой О.Б., объяснения Косолаповой О.А., ее представителя - Узаковой О.А., действующей на основании ордера N от 17 августа 2020 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился в суд с иском к Косолаповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07 июля 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Косолаповой О.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 533498.90 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и датой возврата кредита не позднее 07.07.2021 года с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, на приобретение транспортного средства - Volkswagen Passat, цвет черно-серый, 2011 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, VIN N, шасси (рама) отсутствует, который находится в залоге и Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Истец просил суд взыскать с Косолаповой О.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 680000.31 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Passat, взыскать с Косолаповой О.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Косолапова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что досудебная претензия от истца в адрес ответчика не поступала, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита является незаконным; просрочка по кредиту произошла по вине самого истца, в связи с банкротством ПАО "Татфондбанка" ответчик вынуждена была производить платежи в отделениях других Банков; ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указан период, в который ответчик прекратил внесение платежей, между тем у ответчика имеются платежные документы о внесении денежных средств по кредитному договору через отделения других банков; к исковому заявлению не приложен расчет процентов, суммы требуемых процентов судом не проверены.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, извещение получено представителем Банка лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия в настоящем деле не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов для отмены состоявшегося судебного постановления, но приходит к выводу о его изменении в части неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании статьи 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07 июля 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Косолаповой О.А.. заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита 533498.90 рублей, срок кредита 60 месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка 22% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).
Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Volkswagen Passat, цвет черно-серый, 2011 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, VIN N, шасси (рама) отсутствует (пункты 10, 11 индивидуальных условий кредитного договора).
Сумма кредита зачисляется на счет заемщика N (пункт 17 индивидуальных условий кредитного договора).
Исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора).
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением срока плановых платежей в соответствии с графиком платежей.
В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).
Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 4.9 Общих условий).
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36.5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).
07 июля 2016 года между ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и Косолаповой О.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N 0126200580116, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставляемому на основании кредитного договора N 0126200580116 от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю транспортное средство Volkswagen Passat, цвет черно-серый, 2011 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, VIN N, шасси (рама) отсутствует.
Согласно выписке по счету N и банковскому ордеру N Банк зачисли сумму кредита на счет Косолаповой О.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк" до 11 сентября 2019 года.
Обязательства по погашению кредита заемщик не исполняет.
07 марта 2019 года Банком Косолаповой О.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.
Отказ от удовлетворения данного требования побудил Банк обратиться в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договоры между сторонами заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Косолапова О.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Косолапова О.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов, а также невыполнение требования о досрочном возврате кредита повлекли для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки.
Придя к выводу о том, что условие договора о начислении неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", суд произвел перерасчет неустойки исходя из расчета 20% годовых, то есть той ставки, которая предусмотрена законом при условии начисления Банком процентов за пользование кредитом за соответствующий период.
Так как должник не исполняла обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, суд удовлетворил требования Банка и обратил взыскание на заложенное имущество, начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в процессе исполнительного производства.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.
Вместе с тем в части неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита коллегия обращает внимание на следующее (при этом решение суда в части взыскания неустойки, начисленной на основной долг и неустойки, начисленной на проценты, сомнений у коллегии не вызывает).
Из условий договора (пункт 12) видно, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36.5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 07 июля 2016 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Производя перерасчет неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита из расчета 20% годовых (по условиям договора - 36.5% годовых), суд первой инстанции исходил из того, что за период, за который начислялась неустойка, банк производил и начисление процентов за пользование кредитом, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" и условиям договора.
Вместе с тем, как следует из расчета Банка, проценты за пользование кредитом, а также проценты, начисляемые на просроченный основной долг, начислялись Банком только по 07 апреля 2019 года включительно (проценты - с 08.07.2016 по 07.04.2019, проценты на просроченный основной долг - с 08.12.2016 по 07.04.2019), в то время как неустойка за невыполнение требований о досрочном возврате кредита начисляется истцом с 08 апреля 2019 года, то есть, за последующий период, когда проценты не начисляются.
Таким образом, у суда не имелось оснований для снижения неустойки до 20 % годовых со ссылкой на нарушение Банком части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)".
В то же время и расчет Банка в этой части коллегия находит неправильным исходя из следующего.
Из текста искового заявления и расчета Банка следует, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной за невыполнение должником требования о досрочном погашении кредита.
По смыслу соответствующего условия договора (пункт 12) данная неустойка может быть начислена только на часть задолженности, отыскиваемой досрочно, то есть ту часть, срок уплаты которой по графику не наступил.
При этом повторим, что неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и неустойка за нарушение уплаты процентов начислена Банком отдельно.
Между тем Банк, вопреки условиям договора, начисляет неустойку, предусмотренную за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплату процентов, на всю сумму задолженности, как просроченную, так и досрочно истребуемую.
Указанное нельзя признать правильным.
Поэтому неустойка в этой части требует пересчета.
Таким образом, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (досрочно истребуемые проценты в расчет не включались) за период с 08 апреля 2019 года до 25 июля 2019 года составит 36192 рублей, исходя из следующего расчета: 332036.78 рублей - сумма досрочно истребуемого основного долга по состоянию на дату выставления требования 05 марта 2019 года х 36.5%/365 х 109 дней.
То есть, неустойка, предъявленная Банком как неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, не может составлять сумму, превышающую 36192 рублей.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в этой части, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в два раза, то есть, до 18.25% годовых.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поэтому решение суда в части взыскания неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита подлежит изменению, неустойка-снижению до 18096 рублей.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика в вышеуказанной части коллегия находит заслуживающими внимания.
Оснований для снижения неустойки, начисленной на основной долг и проценты исходя из 20% годовых, коллегия не находит, неустойка в этой части соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки, взысканной за нарушение срока уплаты основного долга и нарушение уплаты процентов, сопоставим с размером неустойки, установленным коллегией за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.
В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены с нарушением закона.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены на 96% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 96% от уплаченной суммы.
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины по требованиям, подлежащим оценке, составит 9600 рублей, решение в этой части также подлежит изменению.
Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом государственной пошлины, уплаченной по требованиям об обращении взыскания на предмет залога (6000 рублей), составит 15600 рублей.
В остальной части решение изменению или отмене не подлежит, а доводы жалобы отклоняются.
Ссылка апеллянта на ненаправление ей Банком требования о досрочном возврате кредита опровергается материалами дела.
Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки направлено Банком ответчику 07 марта 2019 года, в подтверждение чего Банком представлен реестр внутренних почтовых отправлений, заказному письму присвоен идентификационный N.
По сведениям с сайта Почты России почтовое отправление ожидало вручения в почтовом отделении по месту жительства Косолаповой О.А. с 09 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года, после чего возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, Банк обязанность по направлению требования исполнил, риск неблагоприятных последствий неполучения отправления несет ответчица.
Доводы жалобы об отсутствии виновного поведения ответчика как основания для освобождения от ответственности не могут быть признаны состоятельными.
Из дела видно, что Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 у Банка с 03 марта 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1.1 Указания Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 года N 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.
В полном соответствии с законом эта обязанность конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" исполнена, на сайте www.bankrot.fedresurs.ru размещены сведения о том, что на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", выполняющую функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк", возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.
Тот факт, что Банк, предоставивший Косолаповой О.А. кредит, признан банкротом, не освобождает заемщика от обязанности производить установленные договором платежи.
Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ни данной нормой, ни нормами Закона РФ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится, о просрочке кредитора не свидетельствует и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга и процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ПАО "Татфондбанк" лицензии и закрытием его офисов не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств тому, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.
Напротив, материалы дела указывают на то, что и после отзыва у кредитора лицензии Косолапова вносила платежи в погашение задолженности в 2018, 2019 году через иные кредитные организации.
То есть, возможность погашения долга имелась.
Причина, по которой Косолапова не погасила задолженность полностью, не указана.
Поэтому оснований для полного освобождения Косолаповой О.А. от ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Следует сказать, что по смыслу закона внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью.
В то же время, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таком положении дела считать Косолапову невиновной в неисполнении обязательства нет оснований.
В связи с тем, что названные ответчиком причины неисполнения обязательства не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязанностей и от ответственности за их неисполнение, то удовлетворение судом требований истца следует признать правильным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Доводы подателя жалобы о неправильности произведенного кредитором расчета основного долга и процентов коллегия считает бездоказательными.
Банком предоставлен расчет задолженности с указанием внесенных ответчиком платежей и выписка по счету, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 25 июля 2019 года.
Доказательств тому, что по состоянию на указанную дату Банком не были учтены какие-либо платежи, Косолапова О.А. не представила.
Суд первой инстанции расчет истца проверил, в чем именно состоит неправильность расчета, апеллянт не указала, указанные в жалобе платежи кредитором учтены, что отражено в выписке по счету.
Устно в суде апелляционной инстанции дополнительно к вышеприведенным доводам Косолапова ссылалась на то, что имеет возможность погасить просроченную задолженность в целях сохранения предмета залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Между тем, после выставления Банком должнику требования о досрочном погашении задолженности и невыполнения заемщиком этого требования в установленный срок, вся задолженность (просроченная и досрочно истребуемая) считается просроченной.
Данных о ее погашении материалы дела не содержат.
При этом Косолапова не погасила и собственно просроченный основной долг и проценты, то есть те суммы, срок уплаты которых по графику наступил.
Иных доводов апелляционная жалоба Косолаповой О.А. не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2020 года изменить в части неустойки и судебных расходов, снизив размер взысканной с Косолаповой О. А. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 18096 рублей, увеличив размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов до 15600 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения
Апелляционную жалобу Косолаповой О.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка