Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года №33-3174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года, которым
по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Алексеевой П.С., Варламову А.Г. о сносе самовольной постройки
постановлено:
В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Алексеевой П.С., Варламову А.Г. о сносе самовольной постройки - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Максимова Я.А., судебная коллегия
установила:
Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Алексеевой П.С., Варламову А.Г. о сносе самовольной постройки.
Заявленные требования обосновывали тем, что главным специалистом Окружной администрации г.Якутска проведено обследование объекта недвижимого имущества с признаками самовольной строительства - двухэтажного объекта капитального строительства - автосервиса "********", расположенного по адресу: .......... на земельном участке N ..., принадлежащий ответчикам на праве собственности. Земельный участок, на котором возведен данный объект, расположен в двух территориальных зонах (Ж-6.2 под многоэтажные многоквартирные жилые дома и Т-1 для улично-дорожной сети, межквартальных пространств), процент застройки земельного участка составляет 80%, тогда как согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "город Якутск" должен составлять 50%. Разрешение на строительство на указанный объект не выдавалось, то есть в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), данный объект является самовольной постройкой.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд обязать ответчиков произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить действия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчиков.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Максимов Я.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: .........., земельный участок с кадастровым N ... и расположенный на нем гаражное помещение с кадастровым N ... принадлежат на праве общей долевой собственности Алексеевой П.С., Варламову А.Г.
Данные обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25 августа 2014 года N ..., выпиской из ЕГРН N ....
Согласно справке Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска об объекте недвижимости от 14 февраля 2020 года на земельном участке с кадастровым N ... расположен двухэтажный объект капитального строительства - автосервис "********", который имеет признаки самовольного строительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 приведенной нормы самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на реконструкцию согласно части 3 пункта 5 статьи 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно пункту 29 приведенного постановления положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что в зависимости от того, является ли строение вновь созданным объектом, произведена ли перепланировка либо произведено переустройство объекта, в результате которого возник новый объект недвижимости, зависит избрание определенного способа защиты нарушенного права.
Орган местного самоуправления, определяя способ защиты по данному делу, указал предмет иска как снос самовольно возведенного объекта, при этом истец исходил из того, что ответчиками возведен новый объект недвижимости в виде двухэтажного автосервиса, разрешение на его строительство не было выдано, имеет место нецелевое использование земельного участка.
Между тем, из материалов дела следует, что гаражное строение и земельный участок под ним принадлежат ответчикам на праве собственности и в силу положений ст.ст.218, 222 ГК РФ не могут быть признаны самовольно возведенными строениями.
В случае установления факта перепланировки или переустройства ответчиками объекта недвижимого имущества, законом установлены иные способы защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение названных норм истцом не представлены доказательства самовольного возведения ответчиками нового объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении фактов, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, исходя из заявленных истцом требований, установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению по данному делу и обоснованно не применены нормы права, не подлежащие применению по данному делу. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств тому, что спорный объект может быть квалифицирован как новый объект недвижимости, таким образом, к данным правоотношениям правила статьи 222 ГК РФ не подлежат применению.
Кроме того, в силу положений статьи 222 ГК РФ снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права и иных лиц.
При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя.
Доказательств тому, что перепланировка гаражного строения на земельном участке, с видом разрешенного использования "под многоэтажный гараж", принадлежащих ответчикам на праве собственности, существенно и неустранимо нарушает охраняемые законом интересы и права иных лиц, имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчиками не представлены доказательства соответствия возведенного строения - гаражного строения установленным в законах и нормативных актах требованиям, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания этих обстоятельств возложено в силу положений ст.56 ГПК РФ на истца.
Кроме того, судом установлено, что 17 марта 2020 г. муниципальный инспектор Управления муниципального контроля ОА г. Якутска ответчику выдано предписание N ... об устранении нарушений земельного законодательства.
Согласно данному предписанию ответчику установлен срок до 17 марта 2021 г. для устранения выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка