Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Диланяна Либарита Азатовича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 декабря 2019г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Баранова Василия Викторовича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 18.09.2017 года по состоянию на 17.06.2019 года вкл. в размере 739679,29 руб., в т.ч.:
- 672228,99 руб. - просроченная ссуда,
- 30894,92 руб. - просроченные проценты,
- 4256,12 руб. - проценты по просроченной ссуде,
- 26984,50 руб. - неустойка по ссудному договору,
- 5314,76 руб. - неустойка на просроченную ссуду,
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16597 руб.
Взыскать с Баранова Василия Викторовича в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, которая по состоянию на 17.06.2019 года вкл. составляет 672228,99 руб., из расчета 15,9% годовых, начиная с 18.06.2019 года по день фактического исполнения решения.
Взыскать с Баранова Василия Викторовича в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых за период с 18.06.2019 года по день фактического исполнения решения.
Обратить вышеуказанное взыскание на заложенное по договору залога от 18.09.2017 года имущество - АВТОМОБИЛЬ1, зарегистрированный на день вынесения решения на имя Диланяна Либарита Азатовича, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Встречные исковые требования Диланяна Либарита Азатовича к ПАО "Совкомбанк", Баранову Василию Викторовичу о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Баранову В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2019г. в размере 739 679,29 руб., в том числе: просроченную ссуду в размере 672228,99 руб.; просроченные проценты в размере 30894,92 руб.; проценты по просроченной ссуде в размере 4256,12 руб.; неустойку в размере 26984,50 руб.; неустойку на просроченную ссуду в размере 5314,76 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых за период с 18.06.2019г. по день фактического исполнения решения; неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых за период с 18.06.2019г. по день фактического исполнения решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16596,79 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - АВТОМОБИЛЬ1, установив начальную продажную цену в размере 421308,32 руб., способ реализации - с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком Барановым В.В. был заключен кредитный договор от 18.09.2017г. N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику Баранову В.В. кредит в размере 849 253,73 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18.09.2017г. N между Банком и ответчиком Барановым В.В. был заключен договор залога АВТОМОБИЛЯ1. Ответчик Баранов В.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17 июня 2019г. у него образовалась задолженность в указанном выше размере. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило причиной обращения истца в суд. Определением суда от 12 сентября 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Диланян Л.А. - собственник АВТОМОБИЛЯ1.
Ответчик Диланян Л.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку и Баранову В.В., в котором просил признать его добросовестным приобретателем АВТОМОБИЛЯ1, признать залог в отношении данного автомобиля прекращенным.
В обоснование встречного иска указал, что сын Диланяна Л.А. - Диланян А.Л. приобрел данный автомобиль у Козубовского С.Н., действующего по доверенности от Баранова В.В. по договору купли-продажи от 15 июня 2019г. за 150 000 руб., произвел полную оплату стоимости автомобиля. Перед заключением указанного договора Диланян А.Л. проверил транспортное средство через сайт Госавтоинспекции, при этом, информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством найдена не была. По договору купли-продажи от 20 июня 2019г. с Диланяном А.Л., данный автомобиль был приобретен ответчиком Диланяном Л.А. При осуществлении регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД сведений о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, также выявлено не было. Учитывая, что ни ответчик Диланян Л.А., ни Диланян А.Л. не знали и не должны были знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у Банка, Диланян Л.А. просил признать его добросовестным приобретателем АВТОМОБИЛЯ1, прекратить залог данного автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился ответчик Диланян Л.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что на момент заключения договора купли-продажи оригинал паспорта транспортного средства находился у продавца, в данном паспорте сведений о нахождении автомобиля в залоге не содержалось. Банк мер к получению от заемщика паспорта транспортного средства не предпринимал, не обеспечил сохранность правоустанавливающего документа. О наличии залога на автомобиль ответчик Диланян Л.А. не знал и не мог знать, оснований сомневаться в законности сделки купли-продажи данного транспортного средства у него не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 декабря 2019г. указанным требованиям отвечает.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2017г. между Банком и ответчиком Барановым В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 849253,73 руб. на приобретение АВТОМОБИЛЯ1, сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 10 кредитного договора от 18 сентября 2017г. N, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, является залог АВТОМОБИЛЯ1.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г.Ярославля от 21.08.2019г., АВТОМОБИЛЬ1, с 03.07.2019г. зарегистрирован за ответчиком Диланяном Л.А. (л.д. 73). На основании договора купли-продажи от 15 июня 2019г. указанный автомобиль был продан ответчиком Барановым В.В. в лице представителя по доверенности Козубовского С.Н. третьему лицу Диланяну А.Л. за 150 000 руб. (л.д. 107). В последующем данный автомобиль был продан третьим лицом Диланяном А.Л. ответчику Диланяну Л.А. за 150 000 руб. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2019г. (л.д. 109).
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 353, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Баранов В.В. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору от 18.09.2017г. N своевременно не исполнил, что является основанием для взыскания с него в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, указал, что смена собственника заложенного имущества не прекращает залог. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, установив, что 20 сентября 2017г. запись об учете залога спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, на основании ст. 352 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, пришел к выводу о том, что ответчик Диланян Л.А. в момент приобретения автомобиля при добросовестном использовании своих прав должен был знать о том, что указанное имущество является предметом залога. С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Факт нарушения ответчиком Барановым В.В. обязательств по кредитному договору от 18.09.2017г. N, размер образовавшейся задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривались. Доводы апелляционной жалобы ответчика Диланяна Л.А. об отсутствии оснований для обращения взыскания на АВТОМОБИЛЬ1, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика Диланяна Л.А. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15). Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами ст. 358.11 настоящего Кодекса (п.п. 1-3 ст. 339.1 ГК РФ). Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Статьей 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11 февраля 1993г. N 4462-1 (далее - Основы), предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является частью единой информационной системы нотариата (ст. 34.2 Основ). Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата (ст. 34.4 Основ). Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными.
Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), уведомление о возникновении залога на АВТОМОБИЛЬ1 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20 сентября 2017г., то есть до приобретения данного автомобиля как третьим лицом Диланяном А.Л., так и ответчиком Диланяном Л.А. (л.д. 137). При указанных обстоятельствах, ответчик Диланян Л.А. на момент совершения сделки по покупке спорного автомобиля имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременений на приобретаемое имущество, однако должной степени заботливости и осмотрительности не проявил.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие сведений о залоге автомобиля на сайте органов ГИБДД не является основанием для признания ответчика Диланяна Л.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля в связи с тем, что для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, является правильным.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Диланяна Либарита Азатовича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 декабря 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
