Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3174/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,




при помощнике судьи


Сидориной Д.Е.,












рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-290/2020 по апелляционной жалобе ответчика Сотниковой А. А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года, которым с Сотниковой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" взыскана сумма задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кредит Инкасо Рус" лице представителя Копелевич А.И., имеющей полномочия на подачу и подписание искового заявления на основании письменной доверенности N 2 от 14 января 2019 года сроком на один год (л.д.29), через организацию почтовой связи 19 декабря 2019 года обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сотниковой А. А. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом просило взыскать с Сотниковой А.А. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты N 12/1023/00000/400019 от 16 января 2012 года, определенной на 14 июня 2019 года в размере 91.863, 29 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2.955, 90 рублей.
В обоснование иска представитель ООО "Кредит Инкасо Рус" Копелевич А.И ссылалась на те обстоятельства, что 16 января 2012 года между публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Восточный экспресс банк" и Сотниковой А. А. путем акцептирования банком заявления Сотниковой А.А. заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты N 12/1023/00000/400019 на срок до востребования под 27% годовых с кредитным лимитом 100.000,00 рублей. По утверждению представителя истца, кредитным договором также предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита, а согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования. Однако, по утверждению представителя истца, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом осуществлял возврат денежных средств, что привело к просрочке их исполнения в течение 1.879 календарных дней, а сумма невозвращенного основного долга составила 91.863, 29 рублей. Между тем, по утверждению представителя ООО "Кредит Инкасо Рус" Копелевич А.И., в дальнейшем 25 марта 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" был заключен договор N 200 уступки права требования по договору N 12/1023/00000/400019 от 16 января 2012 года, заключенному между банком и ответчиком, а в последующем между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был заключен агентский договор N 01/0219 от 06 февраля 2019 года, согласно которому ООО "ЦДУ-Подмосковье", переименованное ООО "Долговые Инвестиции", обязалось от имени ООО "Кредит Инкасо Рус" осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников ООО "Кредит Инкасо Рус". В этой связи представитель ООО "Кредит Инкасо Рус" Копелевич А.И. находила наличие оснований для применения положений статей 8, 11, 12, 15, 307, 309, 382, 384, 433, 435, 809, 819, 845, 851, 862, 1005 ГК РФ и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.5 - 7).
При рассмотрении и разрешения заявленного спора по существу Сотникова А.А. исковые требования не признала, просила применить к требованиям ООО "Кредит Инкассо Рус" срок исковой давности, поскольку считала, что истцом сроки давности истекли (л.д.91-оборот).
Волховский городской суд 17 марта 2020 года постановилрешение, которым присудил ко взысканию с Сотниковой А.А. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты N 12/1023/00000/400019 от 16 января 2012 года в сумме 91.863, 29 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.995, 90 рублей (л.д.93 - 101).
Сотникова А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 марта 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кредит Инкасо Рус". В качестве оснований для отмены судебного решения Сотникова А.А. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея в виду положения пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ. При этом податель жалобы утверждала, что суд первой инстанции не учел, что последний платеж по договору ей произведен 29 декабря 2014 года. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованиям истца истек не позднее 30 декабря 2017 года. Помимо прочего Сотникова А.А. ссылалась на отсутствие получения уведомлений о договоре цессии, заключенном между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ПАО "Восточный экспресс банк" и о взыскании задолженности в полном объеме Податель жалобы полагала незаконным направление требования ООО "ЦДУ - Подмосковье" в период до заключения агентского договора между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "ЦДУ - Подмосковье" (л.д.106 - 108).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Сотникова А.А. и представитель ООО "Кредит Инкасо Рус".
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.120 - 121, 122), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 января 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Сотниковой А. А. путем акцептирования банком заявления Сотниковой А.А. заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты N 12/1023/00000/400019 на срок до востребования под 27% годовых с кредитным лимитом 100.000,00 рублей (л.д.12, 25,)
Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на те обстоятельства, что между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" 25 марта 2016 года был заключен Договор N 200 уступки права требования по Договору N 12/1023/00000/400019 от 16 января 2012 года, заключенному между банком и ответчиком (л.д.25 - 26-оборот), а в последующем между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" в соответствии со статьей 1005 ГК РФ был заключен агентский договор N 01/0219 от 06 февраля 2019 года, согласно которому ООО "ЦДУ-Подмосковье" обязалось от имени ООО "Кредит Инкасо Рус" осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников ООО "Кредит Инкасо Рус" (л.д.22 - 24-оборот). Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что 11 апреля 2019 года ООО "ЦДУ-Подмосковье" было переименовано в ООО "Долговые Инвестиции".
В то время как обращение ООО "Кредит Инкасо Рус" с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением выписок по счету, открытому на имя Сотниковой А.А. (л.д.17-оборот - 21), из которых усматривается отсутствие выполнения заемщиком кредитных обязательств.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что обращению ООО "Кредит Инкасо Рус" с заявлением к Сотниковой А.А. в рамках настоящего дела предшествовало обращение в июле 2018 года ООО "Кредит Инкасо Рус" к мировому судье судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области, после чего 28 августа 2018 года мировой судья выдал судебный приказ N 2-1539/2018 о взыскании с Сотниковой А.А. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженности по кредитному договору N 12/1023/00000/400019 от 16 января 2012 года в размере 91.863, 29 рубля и государственной пошлины в размере 1.477, 95 рублей (л.д.84 - 85). Однако в дальнейшем в связи с представлением Сотниковой А.А. возражений относительно выданного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 7 от 10 сентября 2018 года данный судебный приказ был отменен и взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.10 - 11-оборот, 87 - 87-оборот)
Рассматривая и разрешая заявленный ООО "Кредит Инкасо Рус" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что последний платеж по кредиту внесен Сотниковой А.А. 29 декабря 2014 года (л.д.12). Вместе с тем суд первой инстанции учел, что условиями договора N 12/1023/00000/400019 от 16 января 2012 года, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и Сотниковой А.А., не предусмотрена конкретная дата погашения задолженности, из заявления клиента о заключении договора кредитования N 12/1023/00000/400019 являющегося неотъемлемой частью самого договора следует, что кредит заключен до востребования (л.д.12, 80 - 81). Судом первой инстанции также принято во внимание, что в заявлении клиента о заключении договора кредитования N 12/1023/00000/400019 предусмотрено то, что
минимальный платеж может быть внесен в течение 25 дней с начала расчетного периода, заключенный договор не содержит условий, из которых следовало бы, что, в случае невнесения минимального платежа в расчетный период он не может быть внесен в следующий расчетный период.
Приведенные условия договора предоставления и обслуживания банковской карты и позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что изложенное не свидетельствует об условиях договора о конкретном сроке погашения задолженности по договору либо его погашения периодическими платежами, поскольку минимальный платеж в составе последующих минимальных платежей может быть внесен в любой из расчетных периодов.
Кроме того, суд первой инстанции на основании выписки по счету установил, что, несмотря на то, что последний платеж был внесен ответчиком 29 декабря 2014 года, тем не менее, ответчик продолжала пользоваться кредитным лимитом, не пополняя счет (л.д.17-оборот - 21).
В этой связи суд первой инстанции посчитал, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинается течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончания срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
При этом суд первой инстанции учел, что истец в связи с нарушением ответчиком условий договора принял решение об изменении срока возврата кредита, направив 26 июня 2018 года письменное требование о необходимости погасить всю кредитную задолженность в течение трех дней с даты получения уведомления (л.д.70 - 70-оборот, 71).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью приведенных выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ООО "Кредит Инкасо Рус", поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством - положениями пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 165.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 200, статей 309, 310, 401, пункта 1 статьи 421, статьями 811 и 819 ГК РФ.
Так, в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статей 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, Сотникова А.А. добровольно своей волей и в своем интересе, согласилась со всеми положениями кредитного договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Следует также отметить, что для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "Кредит Инкасо Рус" спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 17 и абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым:
(абзац 1 пункта 17): В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
(абзац 1 пункта 18): По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
(пункта 24): По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.
В то время как со стороны Сотниковой А.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие Сотниковой А.А. всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ООО "Кредит Инкассо Рус" судебную защиту имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно отсутствия направления истцом в адрес ответчика уведомлений о заключении 25 марта 2016 года договора N 200 уступки прав требования (цессии) и о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку представленные и собранные доказательства подтверждают факт направления 29 июня 2018 года через отделение почтовой связи письменного уведомления по адресу места жительства Сотниковой А.А. (л.д.58 - 59, 53 - 64, 70 - 70-оборот), которое (уведомление) согласно отчету об отслеживании отправления было возвращено адресату по истечении срока хранения (л.д.65 - 66, 71 - 71-оборот).
В то время как согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ
абзац 1 пункта1: Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Абзац 2 пункта 1: Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.
Тогда как в контексте первоначального обращения ООО "Кредит Инкассо Рус" 10 июля 2018 года к мировому судье судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области (л.д.76 - 79, 82) и с учетом представления Сотниковой А.А. относительно выдачи судебного приказа (л.д.11 - 11-оборот, 86, 87 - 88) отсутствует необходимость подтверждения ООО "Кредит Инкассо Рус" факта уведомления должника о намерении взыскать сумму задолженности по договору, поскольку такое уведомление подтверждено фактом предъявления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору.
Равно как не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно незаконности направления требования ООО "ЦДУ - Подмосковье" в период до заключения агентского договора между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "ЦДУ - Подмосковье", поскольку не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, так как по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции полномочия ООО "ЦДУ - Подмосковье" как агента ООО "Кредит Инкасо Рус" подтверждены агентским договором N 01/02019 от 6 февраля 2019 года (л.д.22 - 24-оборот). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что игнорирование Сотниковой А.А. почтового уведомления о переходе права требования задолженности от ПАО "Восточный экспресс банк" к ООО "Кредит Инкассо рус" и необходимости произвести погашение задолженности обусловлено фактом направления такого уведомления неуполномоченным лицом.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Сотниковой А.А. не содержит.
Проверка постановленного 17 марта 2020 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Сотниковой А.А.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сотниковой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Кузнецова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка