Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-3174/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3174/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Лизунков А.А. на решение Санчурского районного суда Кировской области от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Лукиных А.В. - удовлетворить.
Взыскать с Лизунков А.А. в пользу Лукиных А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158250 рублей, расходы за проведение экспертизы 4000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2469 руб. 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Лукиных А.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукиных А.В. обратилась с иском к Лизунков А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <дата> по адресу: <адрес> во дворе дома произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лизунков А.А., управляя автомобилем LAND RОVER FREELAND государственный регистрационный знак N регион, принадлежащим на праве собственности Лукиных А.В., допустил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак N регион, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под его управлением при следующих обстоятельствах:
Лизунков А.А. права управления автомобилем LAND RОVER FREELAND государственный регистрационный знак N регион не имел. Вследствие наезда автомобиль истца получил механические повреждения.
Автомобиль LAND RОVER FREELAND, принадлежащий Лукиных А.В., имеет полис ОСАГО серии МММ N страховой компании "ИНГОССРАХ".
При обращении в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, был получен отказ, поскольку Лизунков А.А. права управления автомобилем LAND RОVER FREELAND не имел.
Согласно заключению эксперта N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND RОVER FREELAND государственный регистрационный знак N регион на дату происшествия <дата> без учета износа составляет 158250 рублей, с учетом износа составляет 71650 рублей.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158250 рублей, расходы за проведение экспертизы 4000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2469 руб. 50 копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Лизунков А.А., в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда, в части взысканной районным судом суммы материального ущерба. Указал, что он вину в ДТП признает, согласен с суммой ущерба в размере 71650 руб. 93 коп., то есть с учетом износа автомашины. Указывает, что ФИО1 разрешилему сесть за руль автомашины. Он находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортным средством. ФИО1 виноват в том, что разрешилему управлять автомашиной истца.
Истцом Лукиных А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, были тщательно исследованы и проанализированы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль LAND RОVER FREELAND государственный регистрационный знак Х 295 РК 43 регион принадлежит Лукиных А.В.
Районный суд при рассмотрении дела установил, что из приговора мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от <дата>г. по обвинению Лизунков А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ следует, что ФИО1 с Лизунков А.А. <дата> решилисъездить за спиртным, и ФИО1 предложил управлять автомашиной Лизунков А.А., тот сел за руль. Пока ФИО1 обходил автомашину, чтобы сесть на пассажирское сиденье, ответчик Лизунков А.А. поехал по <адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Лизунков А.А. свою виновность в совершении ДТП и факт причинения ущерба автомашине истца не оспаривал. Районный суд пришел к выводу о виновности Лизунков А.А. в произошедшем ДТП.
Согласно заключению эксперта N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND RОVER FREELAND государственный регистрационный знак Х 295 РК 43 регион на дату происшествия <дата> без учета износа составляет 158250 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREELAND государственный регистрационный знак N регион на дату происшествия <дата> с учетом износа составляет 71650 рублей
Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля LAND RОVER FREELAND государственный регистрационный знак N регион.
Доводы жалобы о взыскании ущерба с учетом износа в сумме 71650 рублей судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, принимая во внимание пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Санчурского районного суда Кировской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка