Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3174/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3174/2020
23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Радикевич М.А., Куцабовой А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хурбаева Максима Кабулжановича к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" на решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика ОАО "ТДСК" Черняк И. Н., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Хурбаев М.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК"), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения устранения недостатков в размере 35 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2018 между сторонами заключен договор N Т22-13-129 купли-продажи квартиры. В соответствии с договором ответчик передал, а истец принял жилое помещение /__/ по адресу: /__/. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме. В рамках гарантийного срока истец установил, что квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора и имеет недостатки в части несоответствия качества построенной квартиры и выполненных ремонтно-отделочных работ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В акте от 26.03.2019 истцом зафиксированы недостатки, обнаруженные им при проведении предварительного осмотра квартиры, стоимость устранения которых, по мнению истца, составляет 187547 рублей. По результатам осмотра в адрес ответчика 02.04.2019 истцом была направлена претензия с предложением произвести совместный осмотр квартиры с привлечением эксперта в соответствующей области. По итогам комиссионного осмотра, проведенного 08.04.2019, составлен акт о наличии в квартире строительных недостатков, которые ответчик письмом N 08/1072 от 25.04.2019 предложил устранить своими силами, от чего истец отказался. В дальнейшем истец составил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 100426, 34 рублей. Ответчику 27.05.2019 была направлена претензия, с требованием оплатить расходы на устранение недостатков, в удовлетворении которой было отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие Хурбаева М.К. и представителя третьего лица ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК".
В судебном заседании представитель Хурбаева М.К. Соловьев И.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ТДСК" Черняк И.Н. возражала против удовлетворения требований истца, просила взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" (далее - ООО "СМУ ТДСК") Лукина Л.Ф. просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТДСК" в пользу Хурбаева М.К. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 35100 рублей, неустойка за период с 19.04.2019 по 29.01.2020 в размере 10038, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей. С ОАО "ТДСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1854, 14 рублей.
В удовлетворении заявления ОАО "ТДСК" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СМУ ТДСК" Лукина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом выбран неверный способ восстановления нарушенного права, поскольку истец должен был заявить требования об уменьшении цены договора. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в распределении судебных расходов, поскольку факт несения ответчиком расходов по оплате экспертизы доказан. Считает, что распределение судебных расходов, понесенных ответчиком, должно рассчитываться с учетом первоначально заявленных требований. Отмечает, что при отсутствии доказательств того, что работы производились юридическим лицом - специальной строительной организацией, требования в части взыскания с ответчика накладных расходов по смете и сметной прибыли являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца Хурбаева М.К., представителей третьих лиц ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК", ООО "СМУ ТДСК", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполни работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требование и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2018 между ОАО "ТДСК" (Продавец) и Хурбаевым М.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N Т/22-13-129. По условиям договора ответчик продал, а истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: /__/. Стоимость квартиры составила 3001000 рублей.
После приобретения указанной квартиры, 26.03.2019 истцом были выявлены недостатки строительно-технического характера.
02.04.2019 Хурбаевым М.К. направлена претензия в адрес ОАО "ТДСК" с предложением произвести осмотр квартиры с привлечением эксперта в области строительных недостатков 08.04.2019 в 15.00, и требованием выплатить денежные средства в размере 187 547 рублей для устранения недостатков путем передачи наличных денежных средств истцу в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.
08.04.2019 в ходе комиссионного осмотра квартиры истца с участием представителей ООО "СМУ ТДСК", ОАО "ТДСК", собственника квартиры и его представителя, выявлены строительные недостатки квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, перечень которых зафиксирован в акте осмотра от 08.04.2019.
ОАО "ТДСК" в адрес истца направлено письмо от 25.04.2019 исх. N 08/1072, в котором истцу предложено устранить недостатки, обнаруженные при обследовании, силами ОАО "ТДСК".
27.05.2019 ОАО "ТДСК" от истца получено требование о перечислении денежных средств в сумме 100426 рублей с указанием на то, что данная сумма является стоимостью недостатков в квартире на основании локального сметного расчета.
ОАО "ТДСК" в адрес истца направлено письмо от 30.05.2019 исх. N 08/1376, в котором истцу отказано в выплате компенсации, так как по результатам осмотра квартиры, проведенного 08.04.2019, не выявлены недостатки, приводящие к непригодности проживания в ней, вновь предложено устранить замечания, указанные истцом при обследовании, силами ОАО "ТДСК".
Определением суда от 06.03.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы N 2021 от 01.04.2020, выполненной ООО Строительно-техническая экспертиза "Аргумент", установлено наличие строительно-технических недостатков в квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/, указанных в исковом заявлении и заявлении об устранении недостатков. Недостатки возникли при строительно-монтажных работах и отделочных работах, являются явными, поскольку в нормативных документах на выполнение каждого из перечисленного вида работ предусмотрены технические требования, методы и средства их контроля. Установленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ должны были быть выявлены на стадии строительства и устранены. При приемке квартиры обнаружить недостатки без специальных технических познаний в области строительства было невозможно. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире N /__/, расположенной по адресу: /__/ составляет 35 100 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и принимая во внимание заключение эксперта ООО Строительно-техническая экспертиза "Аргумент" N 2021 от 01.04.2020, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов жалобы законность оспариваемого решения, оснований не согласиться с данным выводом суда не находит, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что истцом выбран неверный способ восстановления нарушенного права, истцу следовало заявить требование об уменьшении цены договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право выбора способа восстановления нарушенного права, в числе которых возмещение расходов на устранение недостатков, принадлежит потребителю.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.
При этом, выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерно уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездно устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлен потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что требование потребителя от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лиц является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой, то есть потребителю.
Довод о том, что требования в части взыскания с ответчика накладных расходов по смете и сметной прибыли являются необоснованными, несостоятелен.
На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичная позиция законодателя закреплена и в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей возмещение расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом. При этом законодатель не ставит в зависимость право потребителя на возмещение расходов на устранение недостатков от того кем фактически будет производиться выполнение работ по устранению недостатков, самим потребителем, третьи лицом (физическим или юридическим).
Из смысла указанных норм права следует, что возмещению подлежат расходы, которые надлежит понести потребителю для устранения недостатков. Заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, подтверждается факт необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков в размере 35 100 рублей.
Оценивая довод жалобы о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями пунктов 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, принимая во внимание, что первоначальные требования истца составляли 100426,34 руб., суд взыскал сумму, необходимую для устранения недостатков, установленную проведенной по делу судебной экспертизой, и уменьшенную истцом - 35100 рублей, считает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с Хурбаева М.К. расходы, понесенные ОАО "ТДСК на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9 690 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2020 года в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить.
Взыскать с Хурбаева Максима Кабулжановича в пользу открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" 9690 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
