Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Гузик И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2019 года
материал по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью ТД "Сима-ленд" Орлова И.В. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2019 года, которым возвращено его исковое заявление к Пластунову Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров.
УСТАНОВИЛА:
ООО ТД "Сима-ленд" обратилось в суд с иском к Пластунову В.А. о взыскании задолженности по договору купли - продажи товаров в размере 405968 руб. 95 коп., пени в размере 45062 руб.67 коп., мотивируя требования тем, что 11 ноября 2017 года между сторонами был заключён договор купли-продажи товаров. Истец свои обязательства по передаче товара выполнил, однако ответчик до настоящего времени товар не оплатил. Остаток задолженности составляет 405968 руб. 95 коп., за период с 12.06.2019 по 30.09.2019 (111 дн.) за нарушение сроков внесения оплаты подлежит начислению пени.
Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просили взыскать 30000 руб., на оплату государственной пошлины - 7710 руб.
Определением судьи от 8 октября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С данным определением не согласен представитель истца Орлов И.В.
В частной жалобе он просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, направить исковое заявление с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Полагает, что возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", из которых следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Кроме того, судья, по мнению апеллянта, не учел, что истец просил взыскать не только задолженность по договору купли-продажи, но и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы.
Просил учесть, что к исковому заявлению истец не прикладывал доказательств, из которых бы следовало, что требования являются бесспорными, что препятствует выдаче судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, считал, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата иска по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ИП Пластунова В.А. задолженность по договору, а также пени в твердой денежной сумме, исчисленной на день обращения с иском.
При указанных обстоятельствах, судья правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Довод частной жалобы о том, что истец просил взыскать не только задолженность по договору купли-продажи, но и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не опровергает данный вывод судьи, поскольку размер денежной суммы, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа, определен истцом в твердой денежной сумме, о пересчете на дату выдачи судебного приказа, а также на дату фактического исполнения денежного обязательства истец не просил.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих бесспорность требований и их признание должником, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающим внимания, по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Из представленных в суд доказательств не усматривается несогласие должника с заявленным требованием, что в силу вышеприведенных разъяснений давало основание судье сделать вывод о признании им (должником) заявленных требований.
Таким образом, возвращая исковое заявление, судья не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, а потому оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью ТД "Сима-ленд" Орлова И.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Республики Хакасия В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
