Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2019 года №33-3174/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 г., которым по иску Ефимова Д.В. к Курченко О.В., Артеменко С.М. о признании права собственности на транспортное средство,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Ефимова Д.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Подобреевой Т.Ю., представителя ответчика Лупановой Л.В., представителя третьего лица Ноевой О.А.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов Д.В. обратился в суд с указанным иском к Артеменко С.М., Курченко О.В., ссылаясь на то, что 06 мая 2016 г. в г. .......... на основании договора купли-продажи приобрел у Артеменко С.С. транспортное средство "********", 2007 года выпуска, уплатив по договору .......... руб., продавец передал ему ключи, автомашину, свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС. Он лично перегнал спорный автомобиль в г........... из г............ После заключения договора автомобиль в органах ГИБДД на себя не переоформил в связи с тем, что автомобиль требовал восстановления, а также он его приобрел с целью последующей продажи. 18 февраля 2019 г. ему стало известно, что 01 июня 2016 г. спорное транспортное средство зарегистрировано за Курченко О.В. на основании договора купли-продажи от 06 мая 2016 г., заключенного между Артеменко С.М. и Курченко О.В. При этом Артеменко С.М. ему пояснил, что Курченко О.В. не знает и никогда не видел, сделку купли-продажи спорного автомобиля с ней не подписывал, автомобиль ей не передавал, денежных средств не получал, ни ключи, ни документы от автомобиля ей не передавал. Заключением экспертизы от 26 февраля 2019 г. подписи Артеменко С.М. на договоре купли-продажи, заключенном с Курченко О.В., выполнены другим лицом. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2016 г., заключенный между Курченко О.В. и Артеменко С.М., является ничтожным. Просил признать за ним право собственности на транспортное средство "********", идентификационный номер (VIN) N ..., 2007 года выпуска.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 01 августа 2019 г. истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца Подобреева Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Курченко О.В. - Лупанова Л.В., представитель третьего лица МВД России по РС(Я) Ноева О.А. в судебном заседании с жалобой не согласились, представитель третьего лица представил письменное возражение.
Истец Ефимов Д.В., ответчики Артеменко С.М., Курченко О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что ответчик Курченко О.В. является собственником транспортного средства "********", идентификационный номер (VIN) N ..., 2007 года выпуска.
До 06 мая 2016 г. указанное транспортное средство принадлежало Артеменко С.М., состояло на учете в г. .......... .......... области, с 01 июня 2016 г. зарегистрировано в г........... за новым собственником - Курченко О.В., 14 февраля 2018 г. ею получен паспорт ТС.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на указанное транспортное средство, истец Ефимов Д.В. представил договор купли продажи транспортного средства от 06 мая 2016 г., заключенный между Артеменко С.М. (продавец) и Ефимовым Д.В. (покупатель). При этом истец ссылался на то, что указанное транспортное средство зарегистрировано за Курченко О.В. на основании поддельного (ничтожного) договора купли-продажи от 06 мая 2016 г., поскольку об этом имеется акт экспертного исследования, а также ссылался на пояснения продавца Артеменко С.М. о том, что Курченко О.В. он не знает и никогда не видел, сделку купли-продажи спорного автомобиля с ней не подписывал, автомобиль ей не передавал, денежных средств не получал, ни ключи, ни документы от автомобиля ей не передавал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств незаконности основания возникновения права собственности ответчика на спорное транспортное средство, нарушения прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ признаками принадлежности лицу имущества как собственнику является совокупность правомочий по владению, пользованию и распоряжению.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2016 г., заключенный между истцом и Артеменко С.М., имеет силу акта приема-передачи, в п. 3 договора указано, что покупатель автомобиль получил, продавец деньги в полном объеме получил.
Между тем, истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета на имя Артеменко С.М. и его регистрация на свое имя, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя нового собственника Курченко О.В. Истцом не представлено доказательств владения, пользования и распоряжения имуществом как своим собственным, несение им бремени расходов на его содержание, оплаты транспортного налога, заключение договора ОСАГО, оплаты страховой премии по договору ОСАГО и т.д.
Кроме того, в исковом заявлении истец Ефимов Д.В. указывает, что приобретал спорную машину для дальнейшем продажи. Из протокола допроса свидетеля от 16 февраля 2019 г. следует, что Ефимов Д.В. был допрошен в рамках уголовного дела по заявлению Курченко О.В. по факту самовольного завладения имуществом без цели хищения. В ходе допроса Ефимов Д.В. пояснил, что занимался перегоном автомашин, автомашину "********", 2007 года выпуска, пригнал по заказу знакомого Ш., за перегон он получил вознаграждение в размере .......... руб., потом ему стало известно, что автомашину Ш. передал знакомой (Курченко О.В.).
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 18 апреля 2019 г. и дополнительным решением суда от 31 мая 2019 г. в удовлетворении иска Ефимова Д.В. к Курченко О.В., Артеменко С.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2016 г., заключенного между Курченко О.В. и Артеменко С.М., недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Заявляя требование о признании права собственности на спорный автомобиль, истец избрал неверный способ защиты права, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время автомобиль имеет другого собственника на основании договора купли-продажи, в признании недействительным которого вступившим в законную силу судебным актом отказано.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка