Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3174/2019
"06" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Региональная страховая компания "СТЕРХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "РСК "СТЕРХ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 34100 руб., расходов на досудебное исследование 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за просрочку выплаты 41943 руб., финансовую санкцию 24600 руб., штрафа 17050 руб., о возмещением судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Пежо 308 получил механические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами, но страховое возмещение не было выплачено, тогда как, стоимость восстановительного ремонта по оценке независимого ФИО2 составила 34100 руб., что и явилось причиной обращения в суд (л.д.2-7).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Региональная страховая компания "СТЕРХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества "Региональная страховая компания "СТЕРХ" 34100 руб. страховое возмещение, 5000 руб. расходы на досудебное исследование, 500 руб. компенсацию морального вреда, 8000 руб. неустойку за нарушение сроков выплаты, 5000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, финансовую санкцию 500 руб., 9660 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "СТЕРХ" государственную пошлину в доход муниципального бюджета 1928 руб. В остальной части требований отказать (л.д. 54, 55-60).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению, а также на нарушение норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, увеличив размер неустойки, финансовой санкции, штрафа (л.д.69-72).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада 217230, гос. номер N под управлением ФИО7, и автомобилем Пежо 308, гос. номер N принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается Европротоколом (л.д.24). Виновным в данном ДТП, был признан водитель ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО РСК "СТЕРХ" с приложением необходимых документов. Осмотр транспортного средства организован не был.
Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению, выполненного ООО "АвтоТех ФИО2" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Пежо 308, гос. номер N составляет 34100 руб. Расходы по экспертизе составили 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив подлинник экспертного заключения, выполненного ООО "АвтоТех ФИО2".
В установленный срок, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, письменный отказ не направила.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, районный суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "АвтоТехЭксперт" оценив его как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 34100 руб., 5000 руб. расходов на досудебное исследование, 500 руб. компенсацию морального вреда, 8000 руб. неустойку за нарушение сроков выплаты, 5000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, финансовую санкцию 500 руб., 9660 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "РСК "СТЕРХ" в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, добровольное частичное исполнение ответчиком обязательств до предъявления иска, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 24600 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "РСК "СТЕРХ" ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 8000 руб.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка не подлежала снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика, в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в большем размере не усматривает. Взыскание штрафа в размере 5000 руб. будет в достаточной мере способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Указанный размер штрафа соответствует объему и характеру нарушения, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
