Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3174/2019
03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело N2-503/2019 по иску Авдеева О.Н. к Волкову Д.П. о взыскании суммы долга, процентов за неисполнение денежного обязательства и по встречному исковому заявлению Волкова Д.П. к Авдееву О.Н. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Авдеева О.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Авдеева О.Н. к Волкову Д.П. о взыскании суммы долга, процентов за неисполнение денежного обязательства оставить без удовлетворения.
Встречный иск Волкова Д.П. к Авдееву О.Н. о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.
Признать договор займа от 14.08.2014 года между Авдеевым О.Н. и Волковым Д.П. незаключенными.
Взыскать с Авдеева О.Н. в пользу Волкова Д.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Авдеев О.Н. обратился в суд с иском к Волкову Д.П. о взыскании суммы долга, процентов за неисполнение денежного обязательства, указывая на то, что 14.08.2014 года ответчик Волков Д.П. получил от Авдеева О.Н. в долг денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи.Согласно расписки, представленной в материалы дела, ответчик обязался начать выплачивать сумму долга частями начиная с октября 2014 года, и полностью погасить задолженность до декабря 2015 года. 01.03.2017 года ответчиком, истцу была возвращена сумма в размере 50000 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту. На момент подачи искового заявления, сумма долга ответчиком не возвращена и составляет 1550000 рублей. Авдеев О.Н. просил суд взыскать с Волкова Д.П. указанную сумму, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 354 081,45 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 720 руб.
Ответчик Волков Д.П. с иском не согласился, предъявил встречный иск к Авдееву О.Н. о признании договора займа незаключенным, указав, что поскольку денежные средства по письменной расписке от 14.08.2014 года ему переданы не были, считает договор займа незаключенным. Из содержания расписки не усматривается обстоятельство получения им денег. Считает, что поскольку денежные средства ему переданы не были, то договор займа является безденежным. Ссылаясь на положения ст.812 ГК РФ, просил суд признать договор займа от 14.08.2014 между Авдеевым О.Н. и Волковым Д.П. незаключенным.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Авдеев О.Н. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым удовлетворить его заявленный требования в полном объеме, полагая решение суда незаконным, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, неверно истолкован материальный и процессуальный законы. Считает, что доказательствами передачи денежных средств Авдеевым О.Н. Волкову Д.П. является надлежащим образом оформленная долговая расписка, по которой достигнуто соглашение по всем по всем существенным условиям договора. Автор жалобы не согласен с оценкой доказательств суда по вопросу признания расписки от 14.08.2014 года безденежной, считает, что убедительных доказательств тому ответчиком не представлено, и оснований для признания договора займа незаключенным не имеется. Кроме того, доказательствами того, что Волков Д.П. брал в долг у Авдеева О.Н., является факт, что ответчик 01.03.2017 года перечислил на расчетный счет истца 50 000 руб. Просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Авдеева О.Н. - Гурьянов А.И доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Волкова Д.П. - Сясин Д.В., полагая решение суда первой инстанции законным, просил отставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец (ответчик по встречному иску) Авдеев О.Н., ответчик (истец по встречному иску) Волков Д.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно расписки от 14.08.2014 года Волков Д.П., проживающий по адресу <адрес>, паспорт <данные изъяты> обязуется вернуть Авдееву О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей до декабря 2015 года частями начиная с октября 2014 года. Авдеев О.Н., проживающий <адрес>. Суммы возврата фиксируются подписями обеих сторон в данной расписке.
Факт написания указанной расписки ответчиком (истцом по встречному иску) Волковым Д.П. собственноручно в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно представленной в материалы дела истцом распечатке движений денежных средств по банковской карте N на указанную карту 01.03.2017 года в 20:56 с банковской карты N на имя Волкова Д.П. осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей.
В материалы дела истцом также представлен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2015 года по 11.07.2018 года на сумму 354 081,45 рублей.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.
В подтверждение заключения договора займа от 14.08.2014 года между Авдеевым О.Н. и Волковым Д.П., а также в подтверждение передачи денежных средств ответчику истец (ответчик по встречному иску) ссылается на расписку от указанной даты, а также на показания свидетеля Г. о передаче им Волкову Д.П. денежных средств в сумме 1 600 000 рублей в указанную дату.
В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) Волков Д.П., заявляя исковые требования о безденежности договора займа от 14.08.2014 года, ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по расписке от 14.08.2014 Авдеевым О.Н. ему не передавались, из текста расписки не усматривается обстоятельство получения им денег от Авдеева О.Н.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели В.Н.М. и В.П.А. также подтвердили суду, что со слов своего сына Волкова Д.П. им известно, что денег по расписке Волков Д.П. не брал.
Вместе с тем, в данном случае свидетельские показания Г., В.Н.М., В.П.А., не могут быть приняты судом, как доказательства, подтверждающие заключение договора займа, факта передачи денежных средств, а также безденежности договора займа, поскольку данные обстоятельства подтверждаются специальными средствами доказывания, а именно письменными доказательствами.
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания расписки, представленной истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы следует, что Волков Д.П. обязуется вернуть Авдееву О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 1 600 000 рублей до декабря 2015 года частями начиная с октября 2014 года. Суммы возврата фиксируются подписями обеих сторон в данной расписке.
Из текста расписки не усматривается, что между сторонами в данном случае заключен именно договор займа. Определить характер обязательства в данном случае не представляется возможным.
Из текста расписки также не усматривается и передача денежных средств Авдеевым О.Н. Волкову Д.П.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом (ответчиком по встречным требованиям) не доказан факт заключения договора займа с ответчиком (истцом по встречному иску), также не подтвержден факт передачи Авдеевым О.Н. денежных средств Волкову Д.П. Договор от 14.08.2014 года является безденежным.
Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) Авдеева О.Н. - адвоката Майорова Ю.В. о том, что факт заключения между сторонами договора займа также подтверждается частичным возвратом суммы долга Волковым Д.П. Авдееву Д.П. в сумме 50 000 рублей, т.е. частичным исполнением принятых на себя по договору займа обязательств, является не состоятельным, поскольку из представленной распечатки движения денежных средств по банковской карте не усматривается характер обязательств, во исполнение которых совершен денежный перевод.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований Авдеева О.Н. о взыскании с ответчика Волкова Д.П. суммы долга, процентов за неисполнение денежного обязательства, посчитав встречные требования Волкова Д.П. к Авдееву О.Н. о признании договора займа незаключенным подлежащими удовлетворению.
Волковым Д.П. при подаче встречного иска оплачена госпошлина, встречные исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с Авдеева О.Н. в пользу Волкова Д.П. на основании положений ч.1 ст. 89 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.
Выводы Кузнецкого районного суда Пензенской области являются верными, основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Авдеева О.Н. аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, были исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании закона.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г.Пензы от 24 июня 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
