Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-3174/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-3174/2019
от 18 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник Я.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Фонда "Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой" к Акулиничу Антону Николаевичу, Томашевой Ольге Владимировне, Калининой (Пидогиной) Кристине Владимировне, Сиряченко Юлии Александровне, Щербакову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Томашевой Ольги Владимировны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2019.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Фонд "Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой" (далее - Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к Акулиничу А.Н., Томашевой О.В., Калининой (Пидогиной) К.В., Сиряченко Ю.А., Щербакову В.П., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 447342,47 руб., из которых: 400000 руб. - основная задолженность по договору займа, 41030,14 руб. - срочные проценты за пользование займом, 6312,33 руб. - доначисленные проценты за несвоевременную уплату займа, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7673 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2017 между Фондом и ИП Акулиничем А.Н. заключен договор займа N /__/. Предметом договора явилось предоставление Фондом предпринимателю Акулиничу А.Н. займа на возвратной и возмездной основах в сумме 400000 руб. Сумма займа перечислена заемщику 22.12.2017. В порядке п. 1.4 договора заемщик обязался вернуть сумму займа до 21.12.2018. В установленный срок возврата займа Акулинич А.Н. сумму займа не вернул. 26.12.2018 от Акулинича А.Н. поступило заявление с просьбой продлить договор займа N /__/ от 22.12.2017 сроком на один месяц, срок возврата займа был продлен до 21.01.2019. В нарушение условий договора займа денежные средства заемщиком не возвращены, в результате чего по состоянию на 04.04.2019 образовалась задолженность в сумме 400000 руб. По условиям договора за пользование денежными средствами заемщик обязалась выплатить 8% годовых, начисляемых на фактически выданную сумму за фактический период пользования денежными средствами. Согласно п. 6.2. договора займа, за нарушение заемщиком срока возврата займа, займодавец начисляет заемщику проценты в размере 16% годовых за каждый день просрочки от невнесенного в срок платежа. В соответствии с п. 5.1 договора займа обязательства Акулинича А.Н. по указанному договору займа обеспечиваются договорами поручительства N /__/ от 22.12.2017, N /__/ от 22.12.2017, N /__/ от 22.12.2017, N 259 от 22.12.2017, заключенными с Томашевой О.В., Калининой (Пидогиной) К.В., Сиряченко Ю.А., Щербаковым В.П. Поручители в силу п. 2.1, 2.2 договора поручительства отвечают за выполнение заемщиков условий договора займа в том же объеме, что и заемщик.
Представитель истца Дениченко В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики Щербаков В.П., Томашева О.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представили письменное заявление о признании исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Сиряченко Ю.А. Столбов Н.И., не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сиряченко Ю.А., Акулинича А.Н., Калининой (Пидогиной) К.В.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с Акулинич А.Н., с Томашевой О.В. солидарно с Акулинича А.Н., с Калининой (Пидогиной) К.В. солидарно с Акулинича А.Н., с Сиряченко Ю.А. солидарно с Акулинича А.Н., с Щербакова В.П. солидарно с Акулинича А.Н. в пользу Фонда "Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского округа Стрежевой" задолженность по договору о предоставлении микрозайма N /__/ от 22.12.2017 по состоянию на 04.04.2019 в размере 447342,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7673 руб.
В апелляционной жалобе Томашева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что истцом не представлено в суд бесспорного финансового документа, из которого следовало бы, что ИП Акулинич А.Н. действительно получил денежные средства наличными. Срочные проценты, доначисленные проценты, рассчитаны с нарушением самого договора займа от 22.12.2017. Суд лишил Акулинича А.Н. законного права быть уведомленным о дате судебного заседания повесткой. Судом не учтено, что по договору займа от 22.12.2017 поручителем выступал гражданин иностранного государства у которого нет права быть поручителем по данному договору на территории Российской Федерации. Указанный гражданин также не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2016 между Фондом и заемщиком ИП Акулиничем А.Н. заключен договор /__/ о предоставлении займа, в соответствии с условиями которого Фонд предоставил ИП Акулиничу А.Н. заем в сумме 400000 руб. По условиям договора заемщик обязалась вернуть сумму займа до 21.12.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % годовых (п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.2.3, 3.3). При этом п. 3.4 договора было предусмотрено, что уплата процентов производится одновременно с возвратом основного долга.
Пунктом 6.2 договора определено, что за нарушение заемщиком срока возврата займа, предусмотренного настоящим договором, займодавец начисляет заемщику 16 % годовых за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа вплоть до полного возврата долга.
Фонд выполнил свои обязательства по переводу денежных средств в сумме 400000 руб. на счет ответчика Акулинича А.Н., что подтверждается платежным поручением /__/ от 22.12.2017, распоряжением от 22.12.2017.
В соответствии с договором займа и договорами поручительства от 22.12.2017 обязательства Акулинича А.Н. обеспечиваются поручительством Томашевой О.В., Калининой (Пидогиной) К.В., Сиряченко Ю.А., Щербакова В.П. которые отвечают за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик.
26.12.2018 Акулинич А.Н. обратился с письменным заявлением на имя Президента Фонда о продлении срока возврата займа на один месяц. Срок возврата займа по договору /__/ от 22.12.2017 был продлен до 21.01.2019.
В связи с тем, что в нарушение условий договора займа денежные средства заемщиком не возвращены, Фонд обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, размер которой по состоянию на 04.04.2019 определен в сумме 447342,47 руб., из которых 400000 руб. - основной долг, 41030,14 руб. - срочные проценты, 6312,33 руб. - двойные проценты за несвоевременную уплату займа (неустойка).
Размер задолженности по договору займа и его расчет, представленный стороной истца, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался. Указанный расчет долга проверен судом и признан верным.
Согласно представленным в материалы дела заявлениям Акулинич А.Н., Щербакова В.П., Томашевой О.В. указанные ответчики признали иск. Факт признания иска ответчиками Щербаковым В.П., Томашевой О.В. подтверждается также протоколом судебного заседания от 11.07.2019.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, доводы жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям указанной нормы, апеллянтом не представлено доказательств того, что денежная сумма в размере 400000 руб. Акулинич А.Н. не была получена. Напротив, согласно представленным в материалы дела распоряжения от 22.12.2017 и платежного поручения /__/ от 22.12.2017 Фонд перечислил на счет ответчика Акулинича А.Н. сумму займа в размере 400000 руб. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось
Учитывая изложенное, а также признание иска ответчиком Акулиничем А.Н., судебная коллегия считает, что факт получения заемных денежных средств Акулиничем А.Н. нашел свое подтверждение.
Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что исковые требования ответчик Томашева О.В. не признавала в полном объеме, в деле имеется заявление ответчика Томашевой О.В. о признании иска в полном объеме.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Акулинича А.Н. опровергается представленными в материалы дела расписками.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Сиряченко Ю.А. также подлежит отклонению, поскольку ввиду того, что ее место жительство не установлено на основании определения Стрежевского городского суда Томской области от 10.06.2019 для представления интересов указанного ответчика был назначен адвокат, участвовавший в судебном заседании.
Договор займа по мотиву порочности субъектного состава в предусмотренном законом порядке не оспорен, а потому доводы жалобы, касающиеся того обстоятельства, что данный договор заключен с гражданкой иностранного государства, судебная коллегия отклоняет.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
